Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16643/20 по делу N А56-55516/2016

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-55516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Чернышевой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" Панченко Д.В. - Петрова А.Н. (доверенность от 21.08.2020),

рассмотрев 08.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" Панченко Дениса Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-55516/2016

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга области от 01.03.2017 по делу N А56-55516/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тетра А", адрес: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Приморское шоссе, дом 272, литера А, ОГРН 1037857000037, ИНН 7827004815 (далее - ООО "Тетра А", Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Для целей участия в деле о банкротстве, Сулейманов Джалал Шамильевич (Москва) 14.04.2017 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требований в размере 28 018 663 руб. 38 коп. (из которых 24 610 203 руб. 38 коп. сумм займа и 3 408 459 руб. 77 коп. сумма процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов Общества.

Данному обособленному спору присвоен N А56-55516/2016/тр.11.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в обособленном споре привлечено публичное акционерное общество "Банк "Кредит-Москва", адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский переулок, дом 8, корпус 1 (в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов"; далее - Корпорация), адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - ПАО "Банк "Кредит-Москва", Банк).

Решением суда от 22.08.2017 ООО "Тетра А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В., о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.09.2017 N 162 (6156).

В ходе рассмотрения обособленного спора, 09.01.2018 Сулейманов Д.Ш. также просил признать за ним статус залогового кредитора.

Определениями суда от 29.12.2017 и от 19.12.2018 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-170489/2016, в рамках которого Банк оспаривал договор уступки прав требования от 20.07.2016 N 2016-Д-20-008/00 (далее - Договор цессии), положенный Сулеймановым Д.Ш. в обоснование заявленных требований.

Определением суда от 12.09.2019 производство по данному обособленному спору возобновлено.

ПАО "Банк "Кредит-Москва" 25.10.2019 в рамках дела о банкротстве Общества, обратился в суд с заявлением о признании обоснованными его требований в размере: 20 823 198 руб. 21 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 10.07.2014 N 012-02/14-КЛЗЮ; 9 179 520 руб. 54 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 25.06.2014 N 011-02/14-КЛЮ и 14 880 134 руб. 79 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 19.02.2014 N 002-02/14-КЛЮ, с целью включения их в реестр требований кредиторов должника. Также Банк просил учесть его требования залоговыми.

Данному обособленному спору присвоен номер N А56-55516/2016/тр.29, а определением суда от 27.11.2019 оба обособленных спора объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2020 требования Сулейманова Д.Ш. признаны необоснованными, а требования Банка в размере 20 823 198 руб. 21 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части прав залогодержателя Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, определение суда первой инстанции от 11.09.2020 изменено в части определения очередности требований Банка. Апелляционный суд постановил включить требования Банка в размере 20 823 198 руб. 21 коп. в третью очередь требований кредиторов Общества. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В уточненной кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Тетра А" просит отменить постановление от 20.11.2020, а определение от 11.09.2020 оставить в силе. Также отказать Банку в удовлетворении заявления о его залоговом статусе.

Податель жалобы считает, что правила восстановления срока на подачу кредитором заявления о включении его требования в реестр, на которые ссылался Банк, применимы только в делах о банкротстве физических лиц.

Конкурсный управляющий обращает внимание кассационного суда на то, что требование первоначально было заявлено как не залоговое, срок для обращения с таким заявлением также пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против ее удовлетворения, и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Также Банк отмечает, что судом первой инстанции в установлении статуса Банка как залогового кредитора отказано, а этой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом. Банк считает, что срок для обращения в суд в данном случае восстановлен апелляционной инстанцией исходя их общих положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Недействительность Договора цессии между Сулеймановым Д.Ш. и Банком подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-170489/16. Ранее вступления в силу указанного судебного акта, Банк не обладал правами кредитора и не имел возможности предъявить требования к должнику в рамках дела о банкротстве ООО "Тетра А". Тогда как, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве (примененный судом первой инстанции) подлежит применению в данном случае, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), согласно которым срок для целей включения в реестр кредиторов Банком не пропущен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов принятых по обособленному спору проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием к ООО "Тетра А" Сулейманов Д.Ш. сослался на перешедшие к нему от ПАО "Банк "Кредит-Москва" права кредитора по кредитным договорам: от 19.02.2014 N 002-02/14-КЛЮ, от 25.06.2014 N 011-02/14-КЛЮ и от 10.07.2014 N 012-02/14-КЛЗЮ на основании упомянутого Договора цессии (в приложении N 1 пункты 37, 50 и 64).

Заявление Сулеймановым Д.Ш. подано в установленные законом сроки.

ПАО "Банк "Кредит-Москва" в свою очередь также ссылался на неисполненные Обществом обязательства по тем же кредитным договорам. При этом, Банк просил восстановить пропущенный им срок для включения требований в реестр требований кредиторов ООО "Тетра А", поскольку Договор цессии был признан недействительным в порядке его оспаривания Корпорацией в рамках дела о банкротстве Банка N А40-170489/16, и такое право у него возникло только после вступления судебного акта в законную силу (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019).

Банк просил в данном случае применить положения о восстановлении срока кредиторам при банкротстве граждан.

Разрешая объединенные обособленные споры по существу, суд первой инстанции принял во внимание факт утраты Сулеймановым Д.Ш. прав кредитора по отношению к ООО "Тетра А", поэтому признал его требование необоснованным.

Требования Банка к Обществу по составу и размеру признаны обоснованными.

При проверке заявления о восстановлении срока на обращение Банка в суд с соответствующим требованием, суд посчитал, что Закон о банкротстве для данного случая не содержит оснований, когда реестр кредиторов может быть открыт, а поскольку двухмесячный срок им был пропущен, такие требования удовлетворяются в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Статус залогового кредитора судом не был установлен.

Апелляционный суд, согласился с судом первой инстанции относительно решения по Сулейманову Д.Ш., а также с отсутствием прав залогодержателя у Банка. Однако по порядку учета обоснованных требований Банка в реестре, суд апелляционной инстанции посчитал иначе.

В данном случае, апелляционная инстанция исходила из того, что двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следует применять в совокупности с обстоятельствами, с которыми кредитор связывает восстановление его прав по отношению к должнику, и с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления N 32 и в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание дату заявления Банка 25.10.2019 и дату вступления судебного акта в силу по делу N А40-170489/16 о признании Договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки 29.08.2019. Требование залогодержателя не установлено, по причине отсутствия доказательств наличия у должника предметов залога.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 20.11.2020, которым изменено определение от 11.09.2020 в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 100 и со статьей 137 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 данного Закона.

При рассмотрении требований залогового кредитора суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (в частности, пункт 1 данного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основания для восстановления кредиторам указанного срока для особых случаев, прямо предусмотрены Законом о банкротстве и разъяснениями, данными в постановлениях ВАС РФ и Верховного Суда Российской Федерации.

Для данного спорного случая как правильно указал суд апелляционной инстанции, применимы положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (о восстановлении прав сторон при недействительной сделке), а также разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления N 32 и в пункте 27 Постановления N 63, по смыслу которых кредитор по восстановленному праву имеет возможность предъявить свои требования к должнику, а в деле о банкротстве последнего, упомянутый двухмесячный срок следует исчислять с даты вступления в силу судебного акта, о недействительности сделки и применения соответствующих последствий.

Поскольку права, ранее перешедшие от Банка к Сулейманову Д.Ш. после признания судом Договора цессии недействительным, вновь возвращены Банку (без дополнительных обязательств), то последний при обращении в суд со своим восстановленным правом требования указанный двухмесячный срок не пропустил.

В этой связи выводы апелляционной инстанции являются обоснованными и законными.

Доводы конкурсного управляющего о неприменении данных положений к спорному случаю несостоятельны.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд, проверив залоговые обязательства должника и установив отсутствие предмета залога, также обоснованно отклонил требование Банка в этой части, что собственно не обжалуется сторонами, однако на это ссылается податель жалобы.

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А56-55516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тетра А" Панченко Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Чернышева А.Э. Яковлев