Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-15964/20 по делу N А56-41144/2020

12 февраля 2021 г.

Дело N А56-41144/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственность "Жилищник" Проскуриной М.Г. (доверенность от 11.01.2021 N 1), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горошко М.В. (доверенность от 22.01.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Жилищник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-41144/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Жилищник", адрес: 198334, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.140, ОГРН 5067847508262, ИНН 7807318820, (далее - ООО "Жилищник", Общество,) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) от 29.04.2020 N 724/20 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 125 000 руб. штрафа.

Решением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и необоснованность выводов судебных инстанций. Общество указывает на недоказанность состава вменяемого правонарушения, поскольку вывоз вещей захламляющих лестничные клетки лежит на самих собственниках жилых помещений; нахождение вещей в приквартирном коридоре не влияет на качество услуг, предоставляемых управляющей компанией. Кроме того, по мнению подателя жалобы, совершенное правонарушение не является длящимся, выводы судом в названной части Общество считает ошибочными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ГЖИ с доводами жалобы не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.03.2020 ГЖИ на основании распоряжения от 11.03.2020 N 02/278-Р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, лит. А (далее - МКД).

В ходе указанной проверки составлен акт от 12.03.2019 N 02/278-Р в котором зафиксировано следующее:

- лестничная клетка N 2 находится в ненадлежащем состоянии, а именно: на 16 этаже лестничной клетки N 2 в приквартирном коридоре часть коридора и переход на незадымляемую лестницу (балкон) захламлены бытовыми и прочими предметами, что является нарушением пунктов 3.2.17, 3.2.2, 4.2.4.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 (далее- Правила N 170).

По факту выявленных нарушений 24.03.2020 ГЖИ, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 02/278-Р, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением ГЖИ от 29.04.2020 по делу об административном правонарушении N 724/20 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание с учетом положений 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде 125 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным или вынесения наказания в виде предупреждения (статьи 2.9, 4.1.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона правонарушения выражена в несоблюдении уполномоченными лицами лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровней благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суды в ходе судебного разбирательства удостоверились в нарушении Обществом пунктов 3.2.17, 3.2.2, 4.2.4.1 Правил N 170. Наличие на 16 этаже лестничной клетки N 2 в приквартирном коридоре и переходе на незадымляемую лестницу (балкон) бытовых и прочих предметов, Общество не отрицает.

С учетом изложенного, административный орган и суды пришли к правильному выводу о том, что лицензиатом нарушены правила технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. установлено событие правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых и достаточных мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Инспекция, руководствуясь частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014, сочла возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа до 125 000 руб. (половине минимального размера санкции по вменяемой статье) с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (постановления N 1042/19, N 1040/19) суды не усмотрели совокупности условий для замены Обществу (как субъекту малого предпринимательства) административного штрафа на предупреждение (части 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ). Суд округа оснований для переоценки данного вывода судов двух инстанций не находит.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суды обосновано сочли, что вменяемое Обществу правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ обладает признаками длящегося правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

В нашем случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проведения внеплановой проверки самой Инспекцией, ею же 12.03.2020 был составлен соответствующий акт. Как следствие, днем обнаружения административного правонарушения является дата составления сотрудником ГЖИ акта проверки (12.03.2020), тогда как постановление вынесено должностным лицом Инспекции - 29.04.2020 (в пределах двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения).

Иное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности противоречит сути понятия длящегося правонарушения и момента его фиксации.

У суда кассационной инстанции нет процессуальных предпосылок к иной оценке выводов судебных инстанций по существу спора.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А56-41144/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая В.М. Толкунов