Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-16155/20 по делу N А05-14689/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А05-14689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А05-14689/2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО (далее - ООО) "Региональный склад "Трансмаш", адрес: г. Кемерово, Угловая ул., д. 45, ОГРН 1084205013606, ИНН 4205160612 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Севералмаз", адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, ОГРН 1022901494945, ИНН 2901038518 (далее - Компания), о взыскании 32 823, 97 долларов США долга по договору поставки от 20.07.2018 N 88-07-18-СА (далее - Договор) и 1363,12 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, надлежащее качество поставленных по Договору товаров подтверждается представленными в дело письмами поставщиков (ООО "АЗИЯ" и индивидуального предпринимателя Шермера Д.А.); оформленный открытым акционерным обществом "БЕЛАЗ" -Управляющей компанией холдинга "БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ" (далее - Холдинг) акт от 19.06.2019 является недопустимым доказательством ввиду его составления заинтересованным лицом; поставленный товар не подлежал обязательной сертификации; документацией о закупке не предусмотрено условие о том, что подлежащий поставке товар должен быть изготовлен открытым акционерным обществом "БелАЗ" (далее - ОАО "БелАЗ").

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и Холдинга, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (поставщик) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а Компания - принять и оплатить товар.

В спецификации от 20.07.2018 N 1 к Договору стороны согласовали перечень подлежащих поставке товаров на 32 823, 97 долларов США.

Согласно пункту 2 названной спецификации товар подлежит оплате после его получения Компанией при соблюдении указанных в пунктах 6.2 и 6.4 Договора условий.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора оплата товара осуществляется после проведения его осмотра и проверки в том числе качества товара; предъявление обоснованной претензии по качеству товара является основанием для приостановления оплаты.

Полагая, что долг Компании по оплате поставленного товара составил 32 823, 97 долларов США, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 456, 464, 469, 475, 506, 513, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск не подлежащим удовлетворению ввиду ненадлежащего качества поставленного Обществом товара.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Договор заключен по результатам проведенной Компанией процедуры закупки запасных частей для автосамосвалов "БЕЛАЗ".

В закупочной документации указаны требования к товару - он должен быть новым и оригинальным.

Пунктом 9.1 Договора также предусмотрено, что товар должен быть новым, не бывшим в эксплуатации.

По результатам проверки поставленного по Договору товара Компания установила, что под торговой маркой "БелАЗ" Общество поставило бывшие в эксплуатации товары, изготовителем которых ОАО "БелАЗ" не является, весь товар не имеет заводской маркировки, поставлен без заводской упаковки и документов завода-изготовителя, о чем составила акт-рекламацию от 26.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании к ОАО "БелАЗ".

По результатам осмотра поставленных Обществом товаров, проведенного 12.11.2018 представителями Холдинга (уполномоченного представителя ОАО "БелАЗ"), составлен акт, согласно которому поставленные по Договору узлы и детали являются контрафактными, в то время как изготовление таких деталей осуществляется исключительно ОАО "БелАЗ".

В уведомлении-вызове от 18.12.2018 N 50-3024-18 Компания уведомила Общество о выявленных нарушениях, заявила о приостановлении в соответствии с пунктом 6.2 Договора оплаты товара и принятии его на ответственное хранение, а также потребовала в срок до 26.12.2018 представить техническую и иную документацию на поставленный товар.

Письмом от 07.06.2019 Компания уведомила Общество о планируемом проведении в период с 11.06 по 14.06.2019 осмотра товаров с участием представителей ОАО "БелАЗ", предложив направить своего представителя для участия в осмотре.

Своего представителя для осмотра товаров Общество не направило.

Представителями Холдинга проведено исследование поставленных по Договору товаров на предмет их совместимости/несовместимости с автосамосвалами "БЕЛАЗ".

По результатам данного исследования Холдингом составлен акт от 19.06.2019, согласно которому поставленные Обществом узлы и детали не совместимы с автосамосвалами "БЕЛАЗ", имеют существенные отклонения от конструкторской документации и технологии изготовления завода-изготовителя, применение данных узлов и деталей на автосамосвалах "БЕЛАЗ" не обеспечит безопасность эксплуатации техники и может привести к ее поломке.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Довод Общества о том, что акт от 19.06.2019 является недопустимым доказательством, поскольку оформлен заинтересованным лицом, несостоятелен, поскольку оформление данного акта Холдингом само по себе не опровергает указанные в акте обстоятельства.

В силу части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество не представило доказательства, опровергающие факты поставки по Договору бывших в эксплуатации товаров, несоответствия товаров конструкторской документации и технологии изготовления завода-изготовителя, их несовместимости с автосамосвалами "БЕЛАЗ", отсутствия у поставленного товаров заводской маркировки и заводской упаковки, а также технической и иной документации.

Ссылка Общества на письма ООО "АЗИЯ" и индивидуального предпринимателя Шермера Д.А. несостоятельна, поскольку данные письма в суд первой инстанции не представлялись и были возвращены Обществу апелляционным судом.

Довод Общества об отсутствии в закупочной документации указания на то, что товар должен быть изготовлен ОАО "БелАЗ", получил надлежащую оценку апелляционного суда, который учел, что поставленный Обществом товар не только не соответствует оригинальным узлам и деталям завода-изготовителя, но и не является их аналогом.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества.

Так как Общество не опровергло доводы Компании о ненадлежащем качестве поставленных по Договору товаров, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А05-14689/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный склад "Трансмаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова