Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2021 г. N Ф07-17021/20 по делу N А42-13046/2019

12 февраля 2021 г.

Дело N А42-13046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А42-13046/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - МО) в лице администрации МО, адрес: 184682, Мурманская обл., г. Снежногорск, Флотская ул., д. 9, ОГРН 1105105000010, ИНН 5112032360 (далее - Администрация), о взыскании 194 683 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с 01.05.2014 по 30.09.2019.

Определением суда от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаперский Антон Андреевич.

Определением суда от 24.03.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика - МО в лице Администрации на надлежащего - Администрацию.

Решением суда от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, с Администрации в пользу Общества взысканы 105 171 руб. 97 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска полностью.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку долг начислен в отношении расположенного в многоквартирном доме жилого помещения, переданного по договору от 14.04.2009 N 4397 найма служебного жилого помещения во владение и пользование Хаперскому А.А.; прекращение трудовых отношений в связи с увольнением Хаперского А.А. из войсковой части само по себе не повлекло прекращение названного договора найма; в силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) Администрация является ненадлежащим ответчиком по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Администрации и Хаперского А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество, являясь теплоснабжающей организацией, в период с 01.05.2014 по 30.09.2019 поставило в жилое помещение N 34, расположенное в многоквартирном доме N 14 по ул. Гандюхина в г. Полярный Мурманской обл. (далее - Жилое помещение) тепловую энергию в горячей воде.

Собственником Жилого помещения является МО.

Поскольку поставленная тепловая энергия не была оплачена, Общество 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 194 683 руб. 47 коп. долга с Администрации.

Возражая против удовлетворения иска, Администрация сослалась на передачу Жилого помещения во владение и пользование Хаперскому А.А. по договору от 14.04.2009 N 4397 найма служебного жилого помещения, а также заявила о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 125, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктами 19, 20 Постановления N 13, признал договор найма прекратившим свое действие с 21.03.2010 в связи с увольнением Хаперского А.А. из войсковой части, в связи с чем взыскал с Администрации 105 171 руб. 97 коп. долга, начисленного в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма, у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с пунктом 1 договора от 14.04.2009 N 4397 найма служебного жилого помещения Жилое помещение предоставлено Хаперскому А.А. для временного проживания.

Подпунктом 3 пункта 18 названного договора предусмотрено, что он прекращается в связи с истечением срока трудового договора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 2010 году Хаперский А.А. уволен из войсковой части, расположенной в г. Полярный.

Вместе с отзывом на иск Хаперский А.А. представил выписку из послужного списка, согласно которой в указанной войсковой части он находился на службе по 21.03.2010, после чего переехал в другой город.

Как установлено частью 3 статьи 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, вывод судов о том, что в спорном периоде договор найма от 14.04.2009 N 4397 не действовал, является правильным.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, в том числе выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Руководствуясь приведенными нормами права, ввиду отсутствия иного компетентного органа, уполномоченного отвечать от имени МО по заявленным требованиям, суд обоснованно отклонил довод Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по иску.

Ссылка Администрации на пункт 14 Постановления N 13 несостоятельна, поскольку в названном пункте даны разъяснения относительно порядка исполнения судебных актов финансовыми органами соответствующего публично-правового образования.

Так как Администрация не представила доказательства оплаты поставленной в Жилое помещение тепловой энергии, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил требования Общества, заявленные в пределах срока исковой давности.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А42-13046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова