Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-8450/20 по делу N А56-92717/2016

13 октября 2020 г.

Дело N А56-92717/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куприященко Н.В.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Татаренкова Юрия Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А56-92717/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроВентКомплект", адрес: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Пушкинская улица, дом 61, помещение 2/3, ОГРН 5067847576110, ИНН 7814359320 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания "Юпитер", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 728, ОГРН 1067847277300, ИНН 7813340253 (далее - Компания), о взыскании 5 585 454 руб. неосновательного обогащения, 80 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Решением от 10.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Гражданин Татаренков Ю.В. обжаловал решение от 10.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12.05.2020 апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе Татаренков Ю.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 12.05.2020 отменить, ссылаясь на наличие у него права на обжалование решения по делу, послужившего основанием для включения требований Общества в реестр требований кредиторов Компании. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил его апелляционную жалобу, поскольку не применил разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60). Татаренков Ю.В. отмечает, что к апелляционной жалобе было приложено определение от 04.03.2020 по делу N А56-93658/2015 о несостоятельности (банкротстве) Компании, согласно которому его требование о включении в реестр кредиторов принято к производству.

Податель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Татаренков Ю.В. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по настоящему делу, ссылаясь на пункт 24 Постановления N 35 и пункт 30 Постановления N 60.

В обоснование своего права на обжалование решения от 10.05.2017 податель апелляционной жалобы сослался на принятие определением от 04.03.2020 по делу N А56-93658/2015 заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов Компании и правовую позицию, сформулированную высшей судебной инстанцией в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 30 Постановления N 60.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, если этим судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов и на этом судебном акте основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 Постановления N 60).

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Татаренкова Ю.В., указав, что решение не принято о его о правах и обязанностях, он не представил доказательств того, что имеет право на подачу апелляционной жалобы на основании Постановления N 35, а также что его апелляционные жалобы возвращались определениями от 28.01.2020 и от 16.03.2020.

Вопреки выводу апелляционного суда Татаренков Ю.В. обосновал свое право на обжалование судебного акта по настоящему делу в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления N 35 и пунктом 30 Постановления N 60, приложил к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-93658/2015, а также привел доводы, направленные на оспаривание решения по настоящему делу.

Следует также отметить, что в отличие от предыдущих апелляционных жалоб, возвращенных судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при подаче апелляционной жалобы Татаренков Ю.В. ссылался на иные основания, дающие ему право на обжалование решения по делу.

Как указано в пункте 24 Постановления N 35, в случае пропуска конкурсным кредитором срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Податель апелляционной жалобы одновременно с ее подачей ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Между тем суд апелляционной инстанции в определении от 12.05.2020 не дал оценки доводам, приведенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, это ходатайство по существу не рассмотрел, ошибочно посчитав, что Татаренков Ю.В. не имеет права на обжалование решения от 10.05.2017 по настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд не применил разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления N 35 и пункте 30 Постановления N 60, не рассмотрел ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, тем самым допустил существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для принятия апелляционной жалобы Татаренкова Ю.В.

В силу изложенного суд округа приходит к выводу о том, что определение от 12.05.2020 по делу N А56-92717/2016 подлежит отмене на основании части 2 статьи 288 АПК РФ, а материалы дела - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Татаренкова Ю.В.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу N А56-92717/2016 отменить.

Дело N А56-92717/2016 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы гражданина Татаренкова Юрия Владимировича.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева