Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-10391/20 по делу N А13-684/2020

13 октября 2020 г.

Дело N А13-684/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боголюбовой Е.В.,

судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича представителя Александрова Д.Е. (доверенность от 12.10.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном кассационную жалобу бюджетного общеобразовательного учреждения Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А13-684/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Холминов Анатолий Викторович, ОГРН 310352515500062, ИНН 352523821238, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному общеобразовательному учреждению Вашкинского муниципального района "Вашкинская средняя школа", адрес: 161250, Вологодская область, Вашкинский район, село Липин Бор, Первомайская улица, дом 3, ОГРН 1023502092547, ИНН 3504002355 (далее - Учреждение), о взыскании 122 494 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.10.2019 по 04.12.2019.

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили срок окончания предпринимателем работ по заключенному сторонами муниципальному контракту от 15.04.2019 N 01302000024190004640001 (далее - Контракт), не учли наличия замечаний к выполненным работам, что привело к необоснованному удовлетворению иска.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель предпринимателя просил в ее удовлетворении отказать.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта предприниматель (подрядчик) обязался произвести капитальный ремонт принадлежащего Учреждению (заказчику) здания - корпуса на восемь классов, а последнее - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Контракта составила 10 474 674 руб. 34 коп.

Работы должны быть выполнены до 15.08.2019 (пункт 3.1 Контракта).

На выполнение дополнительных работ стоимостью в пределах 10% цены Контракта сторонами было заключено дополнительное соглашение от 12.08.2019, цена работ по Контракту увеличилась до 11 521 991 руб. 17 коп.

По условиям пункта 4.1 Контракта оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости затрат формы КС-3 (при отсутствии замечаний по качеству и объему выполненных работ).

Согласно пункту 7.1 Контракта подрядчик самостоятельно, своими силами и средствами, обеспечивает сдачу результата работ. При завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика, лицо, осуществляющее строительный контроль от имени заказчика, о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. К моменту передачи заказчику любого отчетного документа подрядчик обязан заблаговременно подписать документы, а также получить письменное согласование таких документов от лица, осуществляющего от имени заказчика строительный контроль. Документы, не согласованные с лицом, осуществляющим строительный контроль от имени заказчика, и (или) документы, не подписанные сторонами, заказчиком не принимаются.

Письмом от 14.08.2019 N 36/2019, врученным Учреждению в этот же день, предприниматель известил заказчика о завершении им работ на объекте, просил создать рабочую комиссию по их приемке. Кроме того, этим письмом для подписания переданы акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости затрат формы КС-3.

Учреждение акты не подписало, указав в письмах от 15.08.2019 N 163, от 25.08.2019 N 168 и от 29.08.2019 N 170 на наличие недостатков в выполненных работах.

Подрядчик признал наличие части недостатков в работах и приступил к их устранению, что им не оспаривается.

Комиссионным актом от 27.08.2019 N 8 с участием представителей сторон, технадзора и муниципальных органов власти установлено, что осуществить приемку работ по Контракту невозможно в связи с выполнением работ не в полном объеме и с недостатками; установлен срок для устранения допущенных нарушений - 09.09.2019.

В письмах от 25.08.2019 и от 30.08.2019 Холминов А.В. уведомил Учреждение об устранении части недостатков и о принятии мер по дальнейшему устранению недостатков.

Уведомлением от 18.09.2019, полученным предпринимателем в тот же день, Учреждение сообщило ему о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, возможности привлечения его к ответственности, указало на необходимость представления графика устранения замечаний организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ, приказа и списка в отношении ответственных за выполнение соответствующих работ лиц.

Приказы N 12/2019 и 13/2019 со сроком действия до 14.10.2019 были изданы Холминовым А.В. 16.09.2019 и 26.09.2019 соответственно.

Предприниматель, указывая на уклонение Учреждения от приемки выполненных работ, на неоднократные неправомерные просьбы о переделке актов на новые - с указанием иной даты их составления и считая Учреждение нарушившим обязательство по сроку оплаты (оплата выполненных работ была произведена Учреждением 04.12.2019), начислил пени за просрочку оплаты в сумме 122 494 руб. 84 коп. за период с 08.10.2019 по 04.12.2019 и с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьей 720 и 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отношения сторон по Контракту регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проверил расчет исковых требований и установил, что Учреждение, получив 14.08.2019 от Холминова А.В. извещение об окончании работ и акты на весь объем работ по Контракту, не совершило действий по надлежащей приемке работ, а в письмах к подрядчику ограничилось перечислением недостатков, которые неустранимыми не являлись. Работы, выполненные надлежащим образом, Учреждение в актах неправомерно не отразило и не приняло их. Как указал суд первой инстанции, Учреждение могло и должно было в каждой строке актов формы КС-2 напротив отраженных в них видов работ указать конкретный объем, который им принимается, и тот, который имеет недостатки, затем провести расчеты стоимости качественно выполненных работ и оплатить их в установленный Контрактом срок. Суд оценил представленные в материалы дела сторонами акты и справки формы КС-2 и КС-3, имеющие отличия в указании на первом листе различных дат выполнения работ, и с учетом наличия в материалах дела писем Учреждения от 17.10.2019, в которых оно просило направить акты с новой датой выполнения работ, а также благодарственного письма за ответственное отношение к выполнению работ, отклонил возражения ответчика о приемке работ по Контракту 15.11.2019, отметив, что работы были выполнены в любом случае до 17.10.2019. При таких обстоятельствах суд признал заказчика выполнившим свои обязательства по приемке работ ненадлежащим образом, учел отсутствие надлежащей фиксации обнаруженных недостатков, а также выполнение подрядчиком дополнительных работ, поэтому посчитал правомерным предъявление требований о взыскании неустойки за соответствующий период.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, отметил, что Учреждение могло и должно было отразить недостатки и указать, какие конкретно объемы работ выполнены с недостатками, а какие их не имеют, притом что у заказчика был заключен муниципальный контракт на технический надзор за ходом строительства и специалисты организации-контрагента обладали специальными познаниями в области строительства.

Суд округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как следует из судебных актов по делу, суды пришли к выводу о невыполнении Учреждением обязательств по надлежащей приемке предъявленных к сдаче работ ввиду того, что оно ограничилось лишь перечислением недостатков выполненных работ, которые носят устранимый характер.

Между тем судами не дано ссылок условия Контракта, обязывающие заказчика принять работы с устранимыми недостатками. Приведенные нормы права соответствующих положений также не содержат.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, на основании каких норм права и условий Контракта суды пришли к выводу, что при приемке работ Учреждение было обязано указать конкретный объем, который им принимается, и тот, который имеет недостатки, а затем провести расчеты стоимости качественно выполненных работ и оплатить их.

В то же время из условий пункта 7.1 Контракта следует обязанность предпринимателя к моменту сдачи работ (направлению отчетных документов заказчику) согласовать их с лицом, осуществляющим от имени заказчика строительный контроль. Судами выполнение подрядчиком означенной обязанности не проверено.

В материалах дела имеются четыре комплекта актов формы КС-2, два из которых односторонние, подписаны только Холминовым А.В.; указано, что работы завершены 15.08.2019 - в одном комплекте и в другом - что 05.09.2019. Два других комплекта актов и справок имеют подписи сторон Контракта, в одном комплекте документов датой окончания работ указано 17.10.2019, а в другом - 15.11.2019.

Имеющиеся в материалах дела документы (письма сторон об устранении недостатков, комиссионные акты, уведомления заказчика о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, приказы подрядчика о назначении ответственных лиц для устранения недостатков) свидетельствуют о проведении Холминовым А.В. соответствующих работ позже дат, указанных в односторонних актах выполненных работ, однако суды оценки этим документам не дали.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения предпринимателя, утверждавшего, что Учреждение заменило первую страницу актов формы КС-2, направленных 17.10.2019 и указало в них иной срок окончания выполнения работ - 15.11.2019, и с учетом переписки сторон пришел к выводу, что недостатки по состоянию на 17.10.2019 были подрядчиком однозначно устранены. При таком положении суд отклонил возражения Учреждения о том, что работы были сданы 15.11.2019, однако не дал оценки двусторонним актам формы КС-2 от 17.10.2019.

С учетом изложенного суд округа не может признать дело рассмотренным полно и всесторонне, а выводы судов - соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, а поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А13-684/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева