Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-9477/20 по делу N А56-133982/2019

13 октября 2020 г.

Дело N А56-133982/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" - Радина Е.К. (доверенность от 31.07.2020), от Министерства обороны Российской Федерации - Филина В.С. (доверенность от 06.12.2018), от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" - Филина В.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-133982/2019,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) и Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дом 26, литера О.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.11.2009 N 1315 "О закреплении недвижимого имущества в хозяйственное ведение федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ N 1315) нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26, лит. О, закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие).

Абзацем 4 пункта 2 приказа N 1315 на Предприятие была возложена обязанность в трехмесячный срок с даты издания приказа (то есть до 25.02.2010) осуществить государственную регистрацию права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в приложении к приказу N 1315. Фактическая передача указанного имущества во владение Предприятия была оформлена передаточными актами от 25.11.2009, утвержденными руководителем Департамента имущественных отношений Министерства.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 (далее - Приказ N 1446) Предприятие было преобразовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (далее - АО "28 Электрическая сеть") с передачей обществу спорного имущества.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия от 25.12.2009 АО "28 Электрическая сеть" приняло весь подлежащий приватизации имущественный комплекс реорганизованного Предприятия.

Внеочередным общим собранием акционеров АО "28 Электрическая сеть" (протокол от 08.06.2011 N 2) было принято решение о реорганизации АО "28 Электрическая сеть" в форме присоединения к Обществу. Между Обществом и АО "28 Электрическая сеть" подписан договор о присоединении от 09.06.2011 N 2, составлен передаточный акт от 09.06.2011 с приложением к нему перечня объектов основных средств (передаваемого недвижимого имущества).

Общество, считая себя универсальным правопреемником АО "28 Электрическая сеть", обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Сообщением от 14.02.2018 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно заявления уполномоченного представителя Российской Федерации о государственной регистрации федеральной собственности, выписки из реестра, содержащей номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иных достаточных для идентификации федерального имущества сведений по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него.

Полагая, что единственным способом оформления своего права собственности является предъявление настоящего иска, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право собственности Общества на спорное здание могло возникнуть только с момента государственной регистрации данного права. Поскольку до регистрации право собственности у истца не возникло, то оно не подлежит защите. Кроме того суд первой инстанции указал на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку права Общества не оспаривает.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзац второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В данном случае истец в качестве правового основания своих требований ссылается на документы о приватизации Предприятия, подтверждающие, по его мнению, возникновение права собственности на спорный объект у АО "28 Электрическая сеть", а также на документы о реорганизации последнего, подтверждающие переход права собственности на спорное имущество к Обществу. То есть Общество ссылается на такие способы возникновения права, которые не зависят от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу указанных разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на спорный объект, само по себе, не должно препятствовать возникновению права собственности у АО "28 Электрическая сеть", если будет надлежащим образом подтвержден факт включения данного имущества в план приватизации или передаточный акт.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы судом первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества лишь в связи с отсутствием государственной регистрации прав на спорный объект.

Кассационная инстанция также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по иску.

Из материалов дела усматривается, что именно Министерство (орган, уполномоченный Российской Федерацией, как собственником имущества) принимало решения о распоряжении спорным объектом, в том числе о его закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения и последующей передаче АО "28 Электрическая сеть". При этом решение о создании АО "28 Электрическая сеть" и передаче ему имущества Предприятия (Приказ N 1446) было принято до истечения трехмесячного срока, отведенного Предприятию для государственной регистрации права хозяйственного ведения (абзац 4 пункта 2 приказа N 1315).

Таким образом, именно в результате действий Министерства была создана ситуация, препятствующая оформлению права собственности на спорный объект в обычном порядке. Более того, выводы судов о том, что право собственности Общества на спорный объект не возникло как в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия, так и права собственности АО "28 Электрическая сеть", по сути, означают, что данный объект не выбывал из федеральной собственности. Следовательно, именно Министерство, как уполномоченный федеральным собственником орган, является участником спорного материального правоотношения, то есть надлежащим ответчиком по иску.

Следует отметить, что ранее Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области неоднократно принимались решения об удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных к Министерству, о признании права собственности на объекты недвижимости, поступившие во владение истца в том же порядке, как и спорный объект. Обжалуемые судебные акты по настоящему делу, принятые при тех же фактических обстоятельствах, нарушают единство правоприменительной практики, создают недопустимую конкуренцию между судебными актами и порождают неопределенность в правах Общества на принадлежащее ему недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-133982/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева