Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16034/20 по делу N А66-4577/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А66-4577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А66-4577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверские овощи" (далее - Общество) о взыскании 207 790 руб. 89 коп. задолженности и 33 734 руб. 71 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 13.04.2018 N 527; 772 руб. 79 коп. задолженности и 125 руб. 46 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 13.04.2018 N 526; 11 643 руб. 41 коп. задолженности и 1 890 руб. 30 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 13.04.2018 N 525; 590 353 руб. 59 коп. задолженности и 336 523 руб. 32 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 29.12.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карьероуправление БЕРЕГ" (далее - ООО "Берег"), временный управляющий "Тверские овощи" Дорогач Лариса Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Управления, заявленные им исковые требования подлежали рассмотрению по существу, поскольку иск был подан и принят к производству арбитражного суду до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и ООО "Берег" (арендатор) 29.12.2007 заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровым номером 69:10:000020:0130, общей площадью 6 683 000 кв. м, находящийся по адресу: Тверская область, Калининский район, с/п Аввакумовское, в районе деревне Аввакумово, категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования в целях сельскохозяйственного производства, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок действия договора аренды установлен с 09.06.2008 по 22.10.2055 в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора.

ООО "Берег" и Общество 05.08.2015 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 69:10:000020:0130.

Согласно пункту 2.1 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, права и обязанности, имеющиеся у арендатора, переходят к Обществу в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у арендатора в отношении земельного участка, на момент заключения данного договора.

На основании государственного контракта от 15.07.2015 N 15-05/2015 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, проведены работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 69:10:0000020:140, 69:10:0000020:141, 69:10:0000020:142, 69:10:0000020:143, 69:10:0000020:144. Земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000020:140, 69:10:0000020:141 переданы Управлением в муниципальную собственность, а земельные участки с кадастровыми номерами 69:10:0000020:142, 69:10:0000020:143, 69:10:0000020:144 переданы Управлением в аренду Обществу по договорам аренды от 13.04.2018 N 525, 526, 527.

По расчету истца, у ответчика возникло: 590 353 руб. 59 коп. задолженности за период с 15.04.2016 по 15.10.2017 и 336 523 руб. 32 коп. пеней за период с 16.04.2017 по 08.11.2018 по договору аренды земельных участков от 29.12.2007. Также истец заявил о взыскании 207 790 руб. 89 коп. задолженности и 33 734 руб. 71 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 13.04.2018 N 527; 772 руб. 79 коп. задолженности и 125 руб. 46 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 13.04.2018 N 526; 11 643 руб. 41 коп. задолженности и 1 890 руб. 30 коп. пеней по договору аренды земельных участков от 13.04.2018 N 525 за период с 15.04.2017 по 31.12.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении Общества принято решение о признании его несостоятельным (банкротом), заявленные суммы не являются текущими платежами, следовательно, требования об их взыскании подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласилась с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанных разъяснений в случае признания должника банкротом исковое заявление о взыскании с него платежей, не являющихся текущими, подлежит оставлению без рассмотрения, независимо от того, когда такой иск был принят к производству.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что Общество признано банкротом решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2020 по делу N А66-9340/2019, обоснованно оставил исковое заявление Управления без рассмотрения, поскольку оно не содержало требования о взыскании текущих платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А66-4577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина