Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-17176/20 по делу N А56-72746/2018

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-72746/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Холц Фенстер" Лебедева О.К. (доверенность от 12.03.2019),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холц Фенстер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-72746/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холц Фенстер", адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, РП им. Свердлова, 2-й микрорайон, д. 16, ОГРН 1164704052105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Бокс", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Митавский пер., д. 3, пом. 34Н, р.м. 5, ОГРН 1167847356710 (далее - Компания), о взыскании 131 730 руб. задолженности по договору от 31.03.2017 N 015, 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 31.03.2017 N 015, а также 445 200 руб. задолженности по договору от 11.04.2017 N 018 и 445 200 руб. неустойки по договору от 11.04.2017 N 018.

Компания обратилась в арбитражный суд к Обществу с исковым требованием о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения и 19 602 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-122108/2018), а также с требованиями к Обществу о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения и 11 821 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А56-123255/2018).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 дела N А56-72746/2018, А56-122108/2018 и А56-123255/2018 объединены в одно производство с присвоением делу N А56-72746/2018.

В ходе рассмотрения дела, Компания уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просила взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения в размере 802 098 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 410 руб. 58 коп. за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания 6480 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что суды не применили положения статей 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что заключение сторонами договора возможно также путем обмена электронными письмами. Обществом представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что стороны установили, в том числе, электронный порядок обмена документами и в данном случае договор, спецификация и техническое задание согласовали путем обмена электронными письмами. Судами не учтено, что Компания приняла условия договора и перечислила Обществу во исполнение договора от 11.04.2017 N 018 денежные средства с указанием на данный договор. Также Общество указывает, что доказательством выполнения работ могут служить не только акты принятых работ, но и иные доказательства. Судами не дана оценка представленному Обществом экспертному заключению N 74, актам фотофиксации выполненных работ, объект Компании открыт в настоящее время (кафе).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 31.03.2017 N 015 (далее - договор N 015), в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить и передать заказчику изделия, размеры, конструкции и описание которых оговариваются письменно в приложении N 1 (спецификация) и приложении N 2.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 015 подрядчиком выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме и претензия подрядчика, направленная в адрес заказчика об оплате указанных работ оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим требованием о взыскании 131 730 руб. задолженности по договору N 015 и 131 730 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 015.

Также Общество, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор от 11.04.2017 N 018 (далее - договор N 018) на выполнение подрядчиком работ на сумму 3 100 000 руб., работы Обществом были выполнены (оборудование доставлено и установлено), но Компания отказалась подписывать товарные накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ и оплату выполненных работ не произвела, претензию об оплате работ оставила без удовлетворения, обратилось с требованием о взыскании с Компании 445 200 руб. задолженности по договору от N 018 и 445 200 руб. неустойки по договору от N 018.

Компания, ссылаясь на то, что договор N 018 между сторонами не заключался, работы Обществом по указанному договору не выполнялись (были выполнены иным лицом), обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества перечисленных ранее ошибочно Обществу денежных средств в размере 802 098 руб. 09 коп., полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 410 руб. 58 коп. за период с 04.07.2017 по 11.02.2019.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в части взыскания с Компании неустойки в сумме 6480 руб. за нарушение срока перечисления Компанией Обществу третьего платежа по договору N 015 за период с 21.04.2017 по 27.04.2017, в остальной части в удовлетворении требований Обществу отказал. Суд также взыскал с Общества в пользу Компании 802 098 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и 100 410 руб.

58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и произвел зачет взаимных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе Общества выводы судов в отношении взыскания с Компании в пользу Общества неустойки в сумме 6480 руб. за нарушение срока перечисления Компанией Обществу третьего платежа по договору N 015 за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 не оспариваются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в части доводов кассационной жалобы Общества в отношении требований, заявленных сторонами по договору N 018.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда и регулируется в соответствующих частях параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ обязывает покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные им работы по условиям договора N 018, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор N 018 не подписан сторонами и доказательств выполнения Обществом работ по названному договору не представлено. Указанное обстоятельство явилось также основанием для удовлетворения требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Указывая, что стороны спорный договор не подписали, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы Общества о том, что между Обществом и Компанией велась переписка в электронном виде. В материалы дела Обществом представлены такие доказательства, из которых следует, что стороны вели переговоры в отношении изготовления изделий, спецификации и других вопросов.

Вместе с тем, указанные доводы не получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций, выводов судов в отношении оценки представленных в материалы дела доказательств дела в судебных актах не содержится.

Из положений статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суды, взыскивая с Общества сумму неосновательного обогащения указали, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем перечисленные Компанией Обществу денежные средства на стадии ведения сторонами переговоров о заключении договора N 018, в связи с его незаключением, подлежат возврату.

Вместе с тем, из платежных поручений, которыми в адрес Общества были перечислены денежные средства следует, что Компания указала, что перечисление произведено по договору от 11.04.2017 N 018. Перечисления были как 12.04.2017, так и спустя длительное время - 19.05.2017.

Указанное обстоятельство не было оценено судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 438 ГК РФ.

Доводы Компании о том, что данные платежи были перечислены ошибочно (2 раза), не подтверждены никакими доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на выполнение работ надлежащим образом, Общество указало, что работы были приняты Компанией по факту, однако от подписания соответствующих документов Компания отказалась.

В материалы дела Обществом представлены соответствующие документы, содержащие отметку об отказе Компании от подписания необходимых документов. Общество также ссылается, что у него имеется фотофиксация работ, экспертное заключение, имеются свидетели.

Ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции, доводы Общества в этой части не исследованы, оценки представленным Обществом в материалы дела доказательствам не дано.

При этом необходимо отметить, что выполнение работ может быть подтверждено не только актами выполненных работ, но и другими доказательствами.

Таким образом, суд округа считает, что судебными инстанциями неполно были исследованы обстоятельства дела, подтверждающие или опровергающие доводы Общества о фактическом заключении сторонами спорного договора, его исполнении, об объеме выполненных Обществом работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятых судебных актов, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных полномочий.

Таким образом решение и постановление судов подлежат отмене в указанной части, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по делу, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-72746/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Грин Бокс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холц Фенстер" 6480 руб. неустойки по договору от 31.03.2017 N 015 за период с 21.04.2017 по 27.04.2017 оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А56-72746/2018 отменить.

Дело N А56-72746/2018 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин