Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16677/20 по делу N А56-20726/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-20726/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.02.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-20726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группе "РОССТРО", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Троицкая пл., П.С., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, оф. 206, ОГРН 1107847110161, ИНН 7811461140 (далее - Общество), о взыскании 606 239 руб. 70 коп. долга по договору от 16.12.2002 N 07-13939/58-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за период с 01.09.2019 по 31.10.2019, 9938 руб. 92 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по состоянию на 14.01.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.01.2020 по дату его погашения.

Определением суда от 16.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 20.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на необоснованность иска по размеру, просит отменить названные судебные акты, отказать Предприятию в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, при расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), при применении показателя "ФКi" Предприятие не учло наличие у Общества трех выпусков в общесплавную систему канализации; при определении объема поверхностного стока Предприятие неверно определило площадь земельных участков Общества; примененный Предприятием для расчета платы по Договору показатель "Кво" не предусмотрен законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось подавать Обществу (абоненту) холодную (питьевую) воду и принимать от Общества в общесплавную систему канализации сточные воды, а Общество - оплачивать потребляемую холодную воду, услугу водоотведения, а также соблюдать, в частности, нормативы по составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Предприятие в присутствии представителя Общества 09.07.2019 и 04.10.2019 произвело отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца N 248 Общества, о чем составлены акты N 357011-040719-01 и 360564-031019-01.

По результатам анализа отобранных проб в сточных водах установлено сверхнормативное содержание загрязняющих веществ, в связи с чем Предприятие начислило Обществу по Договору за период с 01.09.2019 по 31.10.2019 плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за содержание загрязняющих веществ в сточных водах абонента с превышением допустимых концентраций.

Наличие у Общества 606 239 руб. 70 коп. долга по Договору послужило Предприятию основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644 (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644 в редакции, действовавшей в спорном периоде, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, по перечню согласно приложению N 5 к этим Правилам, за исключением предусмотренных пунктом 114 названных Правил случаев.

Согласно пункту 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно в том числе по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644, на основании декларации, представляемой абонентом.

Как установлено пунктом 123 Правил N 644, в случае сброса абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, одной из составляющих которой является показатель "ФКi" - фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм3). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 Правил N 644.

Поскольку у Общества имелось три выпуска в общесплавную систему канализации, оно сделало вывод том, что при определении показателя "ФКi" должно приниматься усредненное значение фактической концентрации загрязняющих веществ по числу выпусков.

Однако усредненное значение концентрации должно рассчитываться только по тем выпускам, на которых зафиксировано превышение концентраций, так как в противном случае может сложиться ситуация, когда усредненное значение концентрации будет соответствовать установленным требованиям, в то время как фактически требования нарушались.

Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в письме Департамента жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2015 N 30145-ЛГ/04, наделенного правом давать разъяснения о применении Правил N 644. Аналогичные разъяснения даны и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 09.02.2016 N 3194-ОД/04.

Как установлено апелляционным судом и следует из оформленных с участием представителя Общества актов от 09.07.2019 N 357011-040719-01 и от 04.10.2019 N 360564-031019-01, отбор проб сточных вод произведен по одному выпуску, так как по двум другим выпускам расход сточных вод был недостаточен для отбора проб.

Довод Общества о неверном определении объема поверхностных сточных вод получил надлежащую оценку апелляционного суда, установившего, что в спорном периоде стороны не внесли соответствующие изменения в Договор.

Вывод апелляционной суда соответствует материалам дела.

Ссылаясь на применение Предприятием в расчете коэффициента "Кво", не предусмотренного законодательством, Общество при этом не опровергло довод Предприятия о том, что применение этого коэффициента не повлияло на результат вычислений, поскольку его величина равна 1.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А56-20726/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленной группы "РОССТРО" - без удовлетворения.

Судья

Н.Е. Судас