Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16949/20 по делу N А42-9226/2017

15 февраля 2021 г.

Дело N А42-9226/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касьяновой Юлии Александровны (Мурманская обл.) и Канахина Сергея Валерьевича (Мурманская обл.) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А42-9226-12/2017,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Смирнов Олег Германович обратился в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная контора", адрес: 184703, Мурманская обл., Терский р-н, пгт. Умба, ул. Дзержинского, д. 44, ОГРН 1025100536603, ИНН 5111001785 (далее - Предприятие), с заявлением,, в котором просил:

1) привлечь контролирующих должника лиц - муниципальное образование городское поселение Умба Терского района (собственник имущества должника, далее - МО ГП Умба Терского района), Боровского Алексея Леонидовича, Канахина Сергея Валерьевича, Касьянову Юлию Александровну (бывшие руководители Предприятия) к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), путем взыскания:

- с Боровского А.Л. - 9 611 549 руб. 19 коп.;

- с Боровского А.Л. и МО ГП Умба Терского района солидарно - 84 736 руб. 40 коп.;

- с Боровского А.Л., МО ГП Умба Терского района, Канахина С.В. солидарно - 5 065 900 руб. 11 коп.;

- с Боровского А.Л., МО ГП Умба Терского района, Канахина С.В., Касьяновой Ю.А. солидарно - 35 183 757 руб. 17 коп.;

2) привлечь бывших руководителей Предприятия Боровского А.Л., Канахина С.В., Перевалову Р.К. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Приостановить рассмотрение требования в части определения размера субсидиарной ответственности Боровского А.Л., Канахина С.В., Переваловой Р.К. до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек контролировавших должника лиц Боровского А.Л., Канахина С.В., Касьянову Ю.А. к субсидиарной ответственности, взыскал в пользу Предприятия с Боровского А.Л. 9 696 285 руб. 79 коп, с Боровского А.Л. и Канахина С.В. солидарно 5 065 900 руб. 11 коп., с Боровского А.Л., Канахина С.В. и Касьяновой Ю.А. солидарно 35 183 757 руб. 17 коп.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах Канахин С.В., Касьянова Ю.А. просят отменить определение от 14.07.2020 и постановление от 27.11.2020, принять новый судебный акт.

Податели жалоб ссылаются на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции оценки их доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Канахин С.В. указывает, что судами не было учтено, что в период возникновения у Предприятия признаков банкротства оно являюсь субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения; не рассмотрен вопрос об исключении из размера субсидиарной ответственности обязательств перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании Предприятия банкротом; суд апелляционной инстанции не принял во внимание его доводы о выполнении им плана восстановления платежеспособности Предприятия, принятого Правительством Мурманской области 29.09.2016, согласно которому пересмотренный тариф на отпуск тепловой энергии и увеличение активов Предприятия за счет передачи имущества Администрацией МО ГП Умба могли вывести Предприятие из кризисной ситуации.

Касьянова Ю.А. указывает на то, что в объем её ответственности включены обязательства в размере 256 415 руб. 20 коп., которые появились до наступления у неё обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом, либо в течение месяца после этого момента; размер ответственности по обязательным платежам в сумме 9 329 532 руб. 74 коп. конкурсным управляющим не расшифрован, а судами первой и апелляционной инстанций не проверен; суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Касьяновой Ю.А. о том, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по её вине существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет.

Кроме того, Канахин С.В. и Касьянова Ю.А. ссылаются на то, что судами не рассмотрен вопрос об ответственности учредителя Предприятия - Администрации МО ГП Умба Терского района в период после 07.10.2017, когда у Предприятия не было директора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.2018 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коротеев С.В.

Решением от 15.10.2018 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов О.Г.

Определением от 18.03.2020 Смирнов О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, конкурсным управляющим должника утвержден Поляруш И.С.

Конкурсный управляющий Предприятия обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ссылаясь, в том числе, на непринятие ими решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, с 21.06.2014 Предприятие стало отвечать признакам банкротства, однако решение об обращении в суд с заявлением о признании Предприятия банкротом ни собственником его имущества, ни руководителями принято не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Боровского А.Л., Канахина С.В. и Касьяновой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерное бездействие ответчиков по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, имевшее место в период до 01.07.2017, суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным правоотношениям материально-правовых норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), и процессуальных норм в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Боровский А.Л. исполнял обязанности руководителя Предприятия в период с 01.02.2013 по 12.03.2015, Канахин С.В. - с 13.03.2015 по 11.11.2015 и с 21.07.2016 по 06.10.2017, Касьянова Ю.А. - с 12.11.2015 по 20.07.2016.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывал, что по состоянию на 21.06.2014 и позднее существовала непогашенная свыше трех месяцев задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов Предприятия, и полагал, что контролирующие должника лица должны были не позднее 21.07.2014 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

Данная обязанность должна быть исполнена в срок, не превышающий месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396 неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области с Предприятия в пользу открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") взыскана задолженность:

- от 26.06.2014 по делу N А42-2501/2014 в размере 6 007 424 руб. 64 коп., основной долг по договору от 16.10.2012 N 101Е за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 037 руб. 12 коп.;

- от 25.09.2015 по делу N А42-7643/2014 в размере 4 575 864 руб. 05 коп., основной долг по договору от 16.10.2012 N 101Е за период март - август 2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 879 руб. 32 коп.;

- от 06.04.2015 по делу N А42-2607/2014 в размере 43 816 667 руб. 04 коп., основной долг по договору N 101Т от 16.10.2012 за период с июля 2013 по февраль 2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.;

- от 28.03.2015 по делу N А42-8026/2014 в размере 26 519 305 руб. 01 коп., основной долг по договору N 101Т от 16.10.2012 за март - август 2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 597 руб.;

- от 15.02.2017 по делу N А42-7642/2016 в размере 278 563 руб. 25 коп., основной долг по договору N 101Т от 16.10.2012 за период с 01.09.2014 по 30.05.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 571 руб.;

- от 27.10.2016 по делу N А42-6237/2016 в размере 289 200 руб. 85 коп., основной долг по договору N 102Е от 16.10.2012 за декабрь 2015 - июнь 2016, неустойка сумме 72 841 руб. 31 коп. по состоянию на 23.10.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 241 руб.;

- от 29.02.2016 по делу N А42-10697/2015 в размере 33 810 руб. 12 коп., основной долг по договору N 102Е от 16.10.2012 за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.;

- от 04.05.2016 по делу N А42-10833/2015 в размере 435 464 руб. 88 коп., основной долг по договору N 142Т от 01.08.2015 за период с 01.09.2014 по 31.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 709 руб.;

- от 04.05.2016 по делу N А42-10833/2015 в размере 264 253 руб. 99 коп., основной долг по договору N 142Т от 01.08.2015 за период с ноября 2015 по февраль 2016, 7 060 руб. 61 коп. - проценты по денежному обязательству, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 727 руб.;

- от 30.01.2017 по делу N А42-8359/2016 в размере 144 183 руб. 29 коп., основной долг по договору N 142Т от 01.08.2015 за период март - июль 2016, неустойка в сумме 13 319 руб. 82 коп. за период с 21.05.2016 по 21.11.2016, пени за каждый день просрочки оплаты основного долга, составляющего на день принятия решения 144 183 руб. 29 коп., в размере 1/130 действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России с 22.11.2016 до дня фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 725 руб.

Кроме того, 13.10.2015 АО "МЭС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.2014 по делу N А42-5579/2013 в отношении задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 101Т за период июнь 2012 - июнь 2013 в размере 43 470 620 руб. 27 коп., 2 821 604 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени задолженность по перечисленным выше судебным актам Предприятием не погашена, задолженность перед АО "МЭС" в сумме 90 341 143 руб. 90 коп., в том числе 87 378 479 руб. 56 коп. - основной долг, 2 917 545 руб. 53 коп. - пени, 45 118 руб. 81 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с условиями договоров с АО "МЭС", обязательства по которым не были исполнены, окончательный расчет за поставленную по энергию производился Предприятием до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, окончательный расчет за тепловую энергию, поставленную за период с июля 2013 по февраль 2014, должен быть произведен не позднее 20.03.2014.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед АО "МЭС", как указывалось ранее, не погашена, несмотря на принятые меры принудительного взыскания, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод конкурсного управляющего о возникновении у Предприятия с 21.06.2014 признаков банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N А42-7298/2015 с Предприятия в пользу акционерного общества "Апатитыводоканал" взыскана задолженность в сумме 2 282 770 руб. 16 коп. за март, июль 2014, март - август 2015 и судебные расходы в сумме 24 724 руб. 36 коп. Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Также в реестр Предприятия включена задолженность в сумме 6 544 102 руб. 87 коп., в том числе 6 162 402 руб. 43 коп. основной долг, 335 509 руб. 26 коп. - неустойка, 46 191 руб. 18 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканная с должника в пользу публичного акционерного общества "МРСК Северо-Запада" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области:

- от 27.04.2015 по делу N А42-1793/2015: 1 065 778 руб. 75 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N УК-543 от 02.03.2013 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, 22 274 руб. 78 коп. неустойка за период с 22.12.2014 по 27.02.2015, 23 881 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности - 78 305 руб. 67 коп., в том числе: 56 030 руб. 89 коп. - основной долг, 22 274 руб. 78 коп. - неустойка);

- от 14.05.2015 по делу N А42-443/2015 в размере 17 875 руб. 29 коп. - неустойка за период с 25.11.2014 по 30.01.2015, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 19 867 руб. 01 коп., в том числе: 17 875 руб. 29 коп. - неустойка, 1 991 руб. 72 коп. - судебные расходы);

- от 29.10.2015 по делу N А42-6533/2015 в размере 2 615 209 руб. 45 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N УК-543 от 02.03.2013 период с 01.12.2014 по 30.01.2015, 161 512 руб. 88 коп. - неустойка за период с 16.01.2015 по 08.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 776 руб. 96 коп. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 2 807 576 руб. 37 коп., в том числе: 2 615 209 руб. 45 коп. - основной долг, 161 512 руб. 88 коп. - неустойка, 30 854 руб. 04 коп. - судебные расходы);

- от 26.03.2015 по делу N А42-1135/2015 в размере 2 109 145 руб. 16 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 18067 от 24.12.2013 за октябрь, ноябрь 2014 года, 30 608 руб. 91 коп. - неустойка за период с 25.11.2014 по 12.02.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 698 руб. 77 коп. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 2 105 434 руб., в том числе: 2 074 825 руб. 09 коп. - основной долг, 30 608 руб. 91 коп. - неустойка);

- от 16.11.2015 по делу N А42-6462/2015 в размере 1 400 452 руб. 45 коп. - основной долг по договору энергоснабжения N 18067 от 24.12.2013 за декабрь 2014, январь 2015, 103 237 руб. 40 коп. - неустойка за период с 20.01.2015 по 14.10.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 037 руб. (по расчету заявителя с учетом произведенных погашений остаток задолженности 1 517 035 руб. 27 коп., в том числе: 1 400 452 руб. 45 коп. - основной долг, 103 237 руб. 40 коп. - неустойка, 13 345 руб. 42 коп. - судебные расходы).

Судом также установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой:

- определением от 23.03.2017 в реестр требований кредиторов Предприятия включена задолженность в размере 7 398 169 руб. 97 коп., в том числе во вторую очередь реестра 3 947 066 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь - 3 451 103 руб. 97 коп. (1 514 814 руб. 07 коп. - недоимка по налогам, сборам, 1 450 922 руб. 70 коп. - пени, 485 367 руб. 20 коп. - штрафы).

- определением от 02.07.2018 в реестр требований кредиторов Предприятия включена задолженность в размере 5 698 178 руб. 55 коп., в том числе с удовлетворением во вторую очередь - 2 593 697 руб. 93 коп., в том числе 792 018 руб. 93 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 1 801 679 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, с удовлетворением в третью очередь - 3 104 480 руб. 62 коп., в том числе 2 707 359 руб. 70 коп. - налоги и взносы, 350 364 руб. 60 коп. - пени, 46 756 руб. 32 коп. - штрафные санкции.

- определением от 17.01.2019 в реестр требований кредиторов Предприятия включена задолженность в размере 77 441 руб. 09 коп., в том числе 32 245 руб. 26 коп. - основной долг, 675 руб. 43 коп. - пени, 44 520 руб. 40 коп. - штраф.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность Предприятия перед кредиторами на протяжении всего рассматриваемого периода наращивалась, уменьшения кредиторской задолженности не наблюдалось.

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность Предприятия, суды установили, что начиная с 2014 деятельность Предприятия была убыточной, задолженность превышала размер активов и не могла быть погашена в разумные сроки.

Анализ данных бухгалтерской отчетности за 2015 и 2016 показал, что финансовое положение предприятия продолжало стабильно ухудшаться. Существенную долю (свыше 90%) в структуре активов должника продолжала занимать дебиторская задолженность, размер которой только увеличился к 2016.

Размер непокрытого убытка с 2014 по 2016 увеличился на 43,5%. Стоимость чистых активов предприятия уменьшилась. В 2014 она составила 20 416 тыс. руб., а в 2016 - 1 967 тыс. рублей. При этом по итогам 2014 стоимость чистых активов была меньше уставного фонда Предприятия, что свидетельствует о неэффективной финансово-хозяйственной деятельности и наличии у Предприятия финансовых проблем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 15 Постановления N 53 указано, что, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Установив наличие у Предприятия с 21.06.2014 признаков банкротства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не позднее 21.07.2014 Боровский А.Л., исполнявший в спорный период обязанности руководителя Предприятия, был обязан направить в суд заявление о признании должника банкротом.

С учетом периодов вступления в должность Канахина С.В. и Касьяновой Ю.А., разумного времени на ознакомление с делами Предприятия, суд согласился с доводами управляющего о возникновении у Канахина С.В. обязанности по направлению заявления в суд не позднее 13.05.2015, Касьяновой Ю.А. - не позднее 12.01.2016, то есть по истечении двух месяцев с момента вступления названных лиц в должность руководителя Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по обязательствам в сумме 9 696 285 руб. 79 коп., возникшим с 21.07.2014 по 12.05.2015 отвечает Боровский А.Л.; по обязательствам в сумме 5 065 900 руб. 11 коп., возникшим с 13.05.2015 по 11.01.2016 - солидарно Боровский А.Л. и Канахин С.В.; по обязательствам в сумме 35 183 757 руб. 17 коп., возникшим с 12.01.2016 по 22.01.2018 - солидарно Боровский А.Л., Канахин С.В. и Касьянова Ю.А.

Доводы Канахина С.В. о наличии у него плана восстановления платежеспособности Предприятия со ссылкой на протокол рабочего совещания, состоявшегося в Правительстве Мурманской области 29.09.2016, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были отклонены ими.

Согласно пункту 13 протокола Администрации городского поселения Умба необходимо: принять решение об увеличении уставного капитала Предприятия (срок исполнения 31.12.2016), по результатам проведенного анализа Предприятию принять решение о необходимости либо отсутствии необходимости в актуализации схемы теплоснабжения муниципального образования (срок исполнения 25.10.2016), совместно с филиалом "КолАтомЭнергоСбыт" обеспечить создание расчетно-кассового центра по сбору платежей за коммунальные ресурсы в городском поселении Умба на базе филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (срок исполнения 01.11.2016), привести размер платы граждан за содержание и ремонт жилья к величине, не менее среднерегиональной по Мурманской области (срок исполнения 31.12.2016).

Однако, как установлено судами, указанные выше мероприятия проведены не были.

Кроме того, в соответствии с приведенным сравнительным анализом начислений за содержание и текущий ремонт разница начислений действующего тарифа Предприятия и среднерегионального по Мурманской области составляет суммарно 1 748 551 руб. 15 коп. в месяц.

При этом кредиторская задолженность Предприятия по итогам 2015 составила 114 222 тыс. руб., прочие краткосрочные обязательства 38 986 тыс. руб., всего 153 208 тыс. руб., непокрытый убыток - 48 879 тыс. руб.

Установив изложенное, суды пришли к выводу, что восстановление платежеспособности и погашение накопленной задолженности за счет увеличения тарифа достигнуто быть не могло, что должно было быть очевидным для руководителя. Ведение убыточной хозяйственной деятельности с расчетом на получение прибыли после возможного увеличения тарифа не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Также судами обоснованно учтено, что одной из причин неплатежеспособности Предприятия стало неисполнение обязательств по оплате его контрагентами, в связи с чем повышение платы за содержание и ремонт жилья не может быть признано эффективной, экономически обоснованной мерой, направленной на предотвращение банкротства Предприятия, поскольку такое повышение не гарантирует реальное поступление денежных средств.

Доводы Канахина С.В. о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии отклоняются как неподтвержденные соотвествующими доказательствами.

Исходя из положений статьи 197 Закона о банкротстве, статей 3 и 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), к субъектам естественной монополии относятся организации, которые осуществляют деятельность в условиях естественной монополии в сферах, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Между тем, вступившим в законную силу определением от 23.03.2017 о введении в отношении Предприятия процедуры наблюдения установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о видах деятельности Предприятия, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, что исключает возможность признания Предприятия субъектом естественных монополий.

Также отклоняются доводы Канахина С.В. о необходимости исключения из размера субсидиарной ответственности обязательств перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве, ввиду недоказанности осведомленности кредиторов о соответствующих обстоятельствах.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 53, это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящем случае кредиторы Предприятия, являясь ресурсоснабжающими организациями, не могли прекратить исполнение обязательств по поставке электрической и тепловой энергии конечными получателями которой являлись жители многоквартирных домов. Соответственно, указанные кредиторы не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, теплоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических ресурсов.

Доводы Касьяновой Ю.А. о неверном определении размера её субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и контррасчетом с указанием верного, по ее мнению, периода возникновения кредиторской задолженности и ее размера.

Подробный расчет обязательств Предприятия применительно к периоду ответственности каждого из привлекаемых лиц приведен управляющим в заявлении об уточнении требований от 27.02.2020 N 237. Данный расчет лицами, участвующими в обособленном споре не опровергнут, был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим представленным в материалы дела документам и положениям Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению как недоказанные доводы Касьяновой Ю.А. о том, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по её вине существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за ее счет.

Вопреки доводам подателей жалоб вопрос об ответственности учредителя Предприятия - Администрации МО ГП Умба Терского района не мог быть рассмотрен судами по существу, поскольку судом первой инстанции было установлено, что Администрация МО ГП Умба Терского района ликвидирована 02.12.2019, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии подателей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А42-9226-12/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Касьяновой Юлии Александровны и Канахина Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев