Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-213/21 по делу N А56-7450/2016

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-7450/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии Степановой С.М. (удостоверение N 2673), от ООО "Реставрационная компания "Интарсия" Чернышева И.В. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Загорского Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-7450/2016/сд1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Загорский Дмитрий Геннадьевич 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 6, пом. 6-Н, оф. 1, ОГРН 1077847662716, ИНН 1077847662716 (далее - Компания), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным договор на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16, заключенный должником со Степановой Светланой Михайловной;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания Степановой С.М. возвратить в конкурсную массу должника 14 399 651 руб.

Определением от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 определение от 12.12.2018 и постановление от 12.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 28.08.2020 и постановление от 24.11.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий считает экспертное заключение N 202/21 от 15.07.2020 недопустимым доказательством в рамках настоящего обособленного спора, поскольку заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам и указаниям суда кассационной инстанции в постановлении от 27.05.2019.

Податель жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вновь сослался лишь на заключение эксперта, не дав оценки иным доказательствам по делу; конкурсным управляющим был представлен расчет стоимости услуг адвоката исходя из тарифа самого ответчика и иных имеющихся в деле документов, свидетельствующих об обьеме работы адвоката, которым суд не дал надлежащей оценки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Степанова С.М. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.02.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.08.2016, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин К.В.

Решением от 21.12.2016 Компания признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абросимов М.А.

Определением от 22.06.2017 Абросимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Загорский Д.Г.

В отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278, согласно которому выявлена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 261 811 842 руб. 82 коп., предложено привлечь должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени в размере 93 701 489 руб.

Между должником и адвокатом Степановой С.М. 04.12.2016 был заключен договор на оказание услуг юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов должника в ходе проведения налоговой проверки, в том числе, при подписании актов проверок, составлении возражений на акты, написания апелляционных жалоб на решения, не вступившие в законную силу, подготовки документов для подачи в арбитражный суд и при рассмотрении заявлений должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости представлять должника в налоговых органах, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, подписывать от имени должника все необходимые документы, в том числе, и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления в налоговые и судебные органы, а при предоставлении должником соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени должника в соответствующие судебные органы, консультировать должника по правовым вопросам, представлять интересы должника в налоговых, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся в предмету договора, в том числе по поручению должника со своего счета осуществлять оплату государственной пошлины и иных судебных расходов за счет средств ответчика.

Пунктом 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 14 399 651 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в общую стоимость договора входит изучение материалов налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подготовка обоснованных возражений на акт налоговой проверки, получение объяснений (по необходимости) от контрагентов должника по вопросам, связанных с выявленными в ходе проверки нарушениями, составление обзора судебной практики и официальных ответов по вопросам, связанным с выявленными нарушениями, полученными из компетентных органов и опубликованных в средствах массовой информации, в правовых обозрениях; представительство в налоговых органах; составление апелляционных жалоб на решения налогового органа; составление заявлений и подготовка комплекта документов для подачи в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Северо-Западного округа в ходе рассмотрение дела по существу.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора установлено, что в срок до 12.12.2016, при условии передачи ответчику материалов налоговой проверки, должник перечисляет ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика; в срок до 15.12.2016, при условии передачи должнику проекта возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278, должник перечисляет денежные средства в размере 9 399 651 руб. на расчетный счет ответчика.

Также договором предусмотрена возможность оплаты услуг денежными средствами или путем передачи ценных бумаг (векселей).

Во исполнение условий договора 04.12.2016 должник передал по акту приема-передачи Степановой С.М. акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278 с необходимыми документами.

Степанова С.М., в свою очередь, 13.12.2016 по акту приема-передачи передала должнику проект возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278 на 18 листах.

Должник 14.12.2016 перечислил на счет ответчика 5 000 000 руб., а 16.12.2016 - 3 500 000 руб; кроме того, в счет оплаты услуг передал ответчику простой вексель публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" серии 6 N 001457 на сумму 5 000 000 руб. по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Ссылаясь на то, что размер вознаграждения адвоката Степановой С.М. является неравноценным объемам и видам, определенных договором юридических услуг и фактически оказанным услугам, что влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что соответствие установленного договором размера вознаграждения адвоката Степановой С.М. рыночным условиям установлено экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "РМС-Оценка" от 14.09.2018.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.05.2019 указал на необходимость оценки доводов конкурсного управляющего о наличии противоречий в заключении эксперта от 14.09.2018.

При новом рассмотрении спора, по ходатайству ответчика проведена повторная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком по спорному договору, составляет 13 890 625 руб.

Указав на отсутствие оснований не доверять результатам повторной экспертизы, отметив, что фактически за оказанные юридические услуги ответчик получил сумму ниже, нежели это было установлено спорным договором, а также ниже стоимости, определенной повторной экспертизой, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы, по результатам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком по спорному договору, составляет 13 890 625 руб.

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о соразмерности встречного исполнения со стороны адвоката Степановой С.М.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта допустимым доказательством по настоящему делу в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении сведения, а также документально обоснованных сомнений в правильности заключения эксперта.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости услуг по спорному договору среднерыночным показателям, а также документов, подтверждающих оказание услуг аналогичного характера иными организациям по меньшей стоимости.

Также судом первой инстанции отмечено, что действия Степановой С.М. на досудебной стадии урегулирования отношений с уполномоченным органом способствовали снижению налогового бремени должника с 355 513 331 руб. 82 коп. до 30 854 409 руб.

Таким образом, установив соразмерность встречного исполнения со стороны Степановой С.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что цена сделки не превышает один процент от стоимости активов должника за последний отчетный период, вследствие чего при ее заключении права кредиторов, определенной договором суммой оплаты услуг, не могли быть нарушены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-7450/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная компания "Интарсия" Загорского Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк А.Л. Каменев А.Э. Яковлев