Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 13АП-27006/20 по делу N А56-7450/2016

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-7450/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Чернышев И.В. по доверенности 01.10.2020,

Степанова С.М., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27006/2020) конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-7450/2016/сд.1 (судья В.Л. Новоселова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" к Степановой Светлане Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ",

третье лицо: Цунтаев Раджаб Максумович,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Абросимов Михаил Анатольевич 14.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Степановой Светлане Михайловне (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного ею с должником договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 14 399 651 руб.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 после устранения недостатков по оставлению заявления без движения судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 21.11.2017.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда Володкиной А.И. от 03.11.2017 в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-7450/2016 передано в производство судьи Новоселовой В.Л.

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 дата судебного заседания изменена на 22.12.2017.

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявление отложено на 17.01.2018 в связи с ходатайством утвержденного после освобождения Абросимова М.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсного управляющего Загорского Дмитрия Геннадьевича о назначении экспертизы с постановкой вопроса: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных Степановой С.М. в рамках договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16?", производство которой просил поручить ООО "Балтийская правовая группа" или ООО "Фабула эксперт". В указанные экспертные организации судом направлены запросы.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.02.2018 в связи с направлением запроса в экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) о возможности проведения экспертизы по вопросу, поставленному конкурсным управляющим, и по вопросу, сформулированному ответчиком ("Равноценно ли полученное клиентом по договору исполнение в виде отказа налогового органа от имущественных претензий к ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" на сумму 324 658 922,82 руб. по результатам рассмотрения возражений на акт налоговой проверки подлежащему уплате адвокату гонорару (вознаграждению) за проделанную работу в сумме 14 399 651 руб.?").

Определением арбитражного суда от 21.02.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цунтаев Раджаб Максумович (далее - третье лицо), исполнявший обязанности генерального директора должника в период с 09.11.2016 по 21.12.2016 и принимавший участие в определении условий оспариваемой сделки, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.05.2018.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 27.06.2018 в связи с направлением запросов в заявленные третьим лицом экспертные организации ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" (ООО "СЗБСЭ") и ООО "Экспертный центр "Академический" (ООО "ЭЦА"), а также выбранные судом из списка экспертных учреждений, организаций, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" и ООО "РМС-ОЦЕНКА" о возможности проведения экспертизы по вопросам, поставленным конкурсным управляющим и третьим лицом, а именно:

"1. Какова рыночная стоимость услуг, оказанных адвокатом Степановой С.М. в рамках договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16?

2. Какова рыночная стоимость юридических услуг по договору от 04.12.2016 N 01-012/16, предусмотренных пунктами 1, 2, 3.1 договора, с учетом сроков их оказания, предусмотренных пунктом 3.3 договора, а также с учетом изучения адвокатом переданной клиентом по договору документации общества согласно актам приема-передачи?".

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "РМС-ОЦЕНКА" Козину Петру Александровичу с постановкой перед ним вопроса: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных адвокатом Степановой С.М. в рамках договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16?". Срок проведения экспертизы установлен 10 рабочих дней с момента получения определения суда и документов, расходы по экспертизы возложены на должника, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.08.2018.

Определением арбитражного суда от 22.08.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 31.10.2018 в связи с представлением ответчиком дополнительных документов для проведения экспертизы, которые были направлены эксперту.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 05.12.2018, поскольку по результатам ознакомления с заключением эксперта от 14.09.2018 N 33-А56-7450/2016/сд1, представленным в материалы дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и для разрешения неясностей по ходатайству ответчика признана необходимой явка эксперта Козина П.А., составившего заключение эксперта.

Определением арбитражного суда от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 12.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2019 определение суда от 12.12.2018 и постановление апелляционного суда от 12.02.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.06.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07.08.2019.

В судебном заседании от 07.08.2019 ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертов" или ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент", или ООО "Бюро технической экспертизы", с постановкой перед ними вопроса: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных адвокатом Степановой С.М. в рамках договора на оказание адвокатом услуг юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16?".

Определением арбитражного суда от 07.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.09.2019 для направления запросов в экспертные организации.

Определением арбитражного суда от 25.09.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.10.2019 для направления запроса в указанную конкурсным управляющим экспертную организацию ООО "Фирма "Омега", а также для предоставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в размере 74 520 руб. в депозит суда на оплату экспертизы.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" с постановкой перед ним вопроса: "Какова рыночная стоимость услуг, оказанных адвокатом Степановой Светланой Михайловной по договору на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16?", с установлением срока проведения экспертизы до 20.01.2020, возложением на ответчика расходов по экспертизе, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 29.01.2020, которое было отложено на 25.03.2020, на 24.06.2020.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 дата судебного заседания по рассмотрению заявления изменена на 12.08.2020.

До судебного заседания от ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" поступило заключение эксперта от 15.07.2020 N 202/21.

Определением от 28.08.2020 арбитражный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" Загорского Д.Г. о признании недействительным договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16, заключенного ООО "Реставрационная компания "ИНТАРСИЯ" и Степановой С.М., и применении последствий недействительности сделки, отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, суд первой инстанции исходил только из заключения эксперта, не дав оценки иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в то время как экспертом были выбраны некооректные объекты - аналоги, сделан неверный вывод о количестве потраченных человеко-часов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Степанова С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Цунтаев Р.М. просит определение от 28.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении должника были проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу составлен акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278, которым должнику выявлена недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ в размере 261 811 842,82 руб., предложено привлечь должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислены пени в размере 93 701 489 руб.

04.12.2016 должником и ответчиком был заключен договор на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов должника в ходе проведения налоговой проверки, в том числе при подписании актов проверок, составлении возражений на акты, написания апелляционных жалоб на решения, не вступившие в законную силу, подготовки документов для подачи в арбитражный суд и при рассмотрении заявлений должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости представлять должника в налоговых органах, в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, подписывая от имени должника все необходимые документы, в том числе, изучать представленные должником документы и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления в налоговые и судебные органы, а при предоставлении должником соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени должника в соответствующие судебные органы, консультировать должника по правовым вопросам, представлять интересы должника в налоговых, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся в предмету договора, в том числе по поручению должника со своего счета осуществлять оплату государственной пошлины и иных судебных расходов за счет средств ответчика.

Пунктом 3 договора общая стоимость услуг определена сторонами в размере 14 399 651 руб.

Согласно пункту 3.1 договора в общую стоимость договора входит изучение материалов налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, подготовка обоснованных возражений на акт налоговой проверки, получение объявление (по необходимости) от контрагентов должника по вопросам, связанных с выявленными в ходе проверки нарушениями, составление обзора судебной практики и официальных ответов по вопросам, связанным с выявленными нарушениями, полученными из компетентных органов и опубликованных в средствах массовой информации, в правовых обозрениях; представительство в налоговых органах; составление апелляционных жалоб на решения налогового органа; составление заявлений и подготовка комплекта документов для подачи в арбитражный суд, представительство в Арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в Арбитражном суде Северо-Западного округа в ходе рассмотрение дела по существу.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора установлено, что в срок до 12.12.2016 при условии передачи ответчику материалов налоговой проверки должник перечисляет ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на расчетный счет ответчика; в срок до 15.12.2016 при условии передачи должнику проекта возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278 должник перечисляет денежные средства в размере 9 399 651 руб. на расчетный счет ответчика.

Также договором предусмотрена возможность оплаты услуг денежными средствами или путем передачи ценных бумаг (векселей).

04.12.2016 по акту приема-передачи документов должник передал ответчику акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278 с необходимыми документами.

12.12.2016 по акту приема-передачи документов ответчик передал должнику проект возражений на акт налоговой проверки от 15.09.2016 N 18-80/278 на 18 листах.

14.12.2016 должник перечислил на счет ответчика 5 000 000 руб., 16.12.2016 - 3 500 000 руб.

Кроме того, должник в счет оплаты услуг передал ответчику простой вексель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" серии 6 N 001457 на сумму 5 000 000 руб. по акту приема-передачи от 16.12.2016.

Также из материалов дела следует, что в результате оказанных ответчиком должнику услуг решением Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 11.01.2017 N 16/292 налоговые претензии к должнику были снижены до 30 854 409 руб.

В остальной части оплата услуг ответчика до настоящего времени должником не произведена.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, заключение должником с ответчиком договора на оказание услуг адвокатом юридическому лицу от 04.12.2016 N 01-012/16 в период подозрительности, которым установлен размер оплаты услуг ответчика неравноценный объемам и видам определенных договором юридических услуг и фактически оказанным услугам, в связи с чем в сделке имеются признаки недействительности по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением арбитражного суда от 15.02.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорный договор заключен должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016.

Повторно оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактического оказания Степановой С.М. услуг по договору от 04.12.2016 N 01-012/16. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что фактически договор был заключен в целях юридического сопровождения деятельности должника, в результате оказания услуг по договору какого-либо вреда имущественным правам кредиторов не причинено; по результатам налоговой проверки с должника подлежала взысканию сумма в размере 355 513 331,82 руб. задолженности по уплате обязательных платежей и пени, вместе с тем, в результате оперативности проведенных ответчиком мероприятий по представлению интересов должника на досудебной стадии урегулирования отношений с уполномоченным органом, сумма задолженности должника была снижена в 10 раз до 30 854 409 руб., то есть тем самым были сняты риски погашения указанной задолженности за счет конкурсной массы должника, при том, что должник находился в стадии процедуры наблюдения, как следствие, было направлено на защиту прав и законных интересов должника, а не на причинение вреда их имущественным правам, как это указано конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении, как было указано выше, по ходатайству ответчика проведена повторная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что рыночная стоимость услуг, оказанных ответчиком по спорному договору, составляет 13 890 625 руб.

Заключение эксперта не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость услуг, которые были оказаны ответчиком по спорному договору. Допустимых доказательств, что экспертом Гармс А.В. были выбраны некорректные объекты-аналоги, сделан неверный вывод о количестве потраченных человеко-часов, в материалы дела не представлено.

Поскольку сделка совершена при равноценном встречном предоставлении должнику, то суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерность привлечения должником Степановой С.М. на основании договора при наличии штатных юристов, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Обращение за правовой помощью является обыкновением делового оборота и практикой всех хозяйствующих субъектов, в особенности при представлении интересов таких субъектов в налоговых органах, для чего требуется наличие специальных правовых знаний и квалификации с учетом сложности и объемности налогового законодательства, претерпевающего постоянные значительные изменения, каковыми ответчик обладает, но таковых не имелось у штатных сотрудников, в частности у Бычковой Ю.А., занимавшей должность заместителя генерального директора должника по общим вопросам, и доказательств противного чему конкурсным управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 по делу N А56-7450/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова