Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-17061/20 по делу N А56-2369/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-2369/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.02.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Изогнутая 7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-2369/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Изогнутая 7", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Изогнутая ул., д. 7, ОГРН 1114704011696 (далее - Товарищество), о взыскании 368 825 руб. 81 коп. долга по оплате тепловой энергии за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 и 11 383 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Определением суда от 21.01.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.04.2019, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 мотивированное решение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, в том числе ввиду определения Обществом объема поставленной тепловой энергии по нормативу при наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии; суды не указали мотивов отклонения заявленных Товариществом возражений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 01.07.2018 по 31.08.2018 Общество в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения поставило в находящийся в управлении Товарищества многоквартирный дом тепловую энергию.

Полагая, что долг Товарищества по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанный период, составил 368 825 руб. 81 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 426, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона N 190-ФЗ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку в спорном периоде тепловая энергия поставлялась для оказания Товариществом коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми им заключены договоры теплоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Определение объема поставленного Обществом коммунального ресурса должно осуществляться в том числе с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом собственников жилья посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

С учетом указанных норм права суды сделали обоснованный вывод о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг с учетом его функций и обязанностей обязано оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный дом.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает Товарищество как исполнителя коммунальных услуг от оплаты потребленного коммунального ресурса.

Довод Товарищества о необоснованности требований Общества о взыскании неустойки в отсутствие заключенного договора, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ установлена неустойка, подлежащая уплате в том числе товариществом собственников жилья в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения, которым установлен более поздний срок оплаты, Товарищество обязано оплачивать ресурс до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

При этом Товарищество в силу своего статуса должно располагать данными общедомовых приборов учета, чтобы иметь возможность самостоятельно определить размер своих обязательств перед Обществом.

Следовательно, Общество вправе начислять неустойку начиная с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности расчета Общества с применением норматива потребления коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, основанием для применения Обществом нормативов для определения объема отпущенных коммунальных ресурсов, послужило непредставление Товариществом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Однако в суде апелляционной инстанции Товарищество, представив контрарсчет стоимости потребленной тепловой энергии, представило отчеты о теплопотреблении за спорный период.

Апелляционный суд, приобщив указанные отчеты к материалам дела, оценки им не дал.

В то же время, как следует из контррасчета Товарищества (л.д. 113), стоимость отпущенной в спорном периоде тепловой энергии на нужды закрытой системы горячего водоснабжения согласно показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии составила 45 966 руб. 98 коп.

Кроме того, представленный Обществом расчет исковых требований (л.д. 22) содержит начисления платы отдельно за горячее водоснабжение и за отопления.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе Товарищество сослалось на необоснованное начисление Обществом платы за тепловую энергию, в том время как спорный период относится к межотопительному сезону.

Данный довод Товарищества не получил оценки судов.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований по размеру нельзя признать правомерными.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить произведенный Товариществом контррасчет и принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные Товариществом за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А56-2369/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

Н.Е. Судас