Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-22/21 по делу N А42-7237/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А42-7237/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А42-7237/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Западной Арктики", адрес: 183038, г. Мурманск, Портовый проезд, д. 1, ОГРН 1025100841435, ИНН 5190800121 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поморская судоверфь", адрес: 163048, г. Архангельск, пос. Турдеевск, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1072901002570, ИНН 2901160740 (далее - Общество), 2 934 512 руб. 73 коп., в том числе 1 595 954 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, полученного по договору подряда от 07.05.2018 N 164 на выполнение работ по ремонту судна (далее - Договор), 1 212 925 руб. 66 коп. неустойки, начисленной с 20.06.2018 по 02.07.2019, за просрочку выполнения работ на основании пункта 9.2 Договора, 125 632 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2018 по 04.07.2019.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 789 550 руб. 68 коп., в том числе 2 448 948 руб. 64 коп. задолженности по Договору, 1 340 602 руб. 04 коп. неустойки, начисленной с 10.08.2018 по 03.10.2019, за просрочку оплаты работ на основании пункта 9.3 Договора, а также неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки за период с 04.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 500 000 руб. неустойки и 12 251 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2020 решение от 25.06.2020 в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 595 954 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 125 632 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 954 380 руб. 98 коп. неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не учли, что качественное выполнение работ по ремонту опорно-упорных подшипников Общество документально не подтвердило, техническим актом федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - РМРС) от 26.07.2018 зафиксированы недопустимые показатели осевого разбега в опорно-упорных подшипниках правого и левого бортов, Общество при выполнении работ отступило от требований завода-изготовителя и нарушило технологии ремонта, что подтверждено заключением экспертизы от 24.05.2019 N G-041/2019, подготовленным специалистами ООО "Морское бюро "ГРАДИЕНТ". Кроме того, Учреждение полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции заявленной суммы неустойки в отсутствие оснований для такого уменьшения.

Представители Общества и Учреждения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по ремонту винто-рулевой группы, замене гребных валов судна т/х "Стрелец" в соответствии с ремонтной ведомостью (приложением N 1), техническим заданием (приложением N 2) и правилами РМРС, а заказчик - оплатить надлежаще выполненные работы.

Срок выполнения работ по Договору должен был составить не более 40 календарных дней с даты поступления от заказчика аванса (пункт 3.2).

Цена Договора на весь период его действия - 3 191 909 руб. 62 коп. определена ремонтной ведомостью (пункт 5.1).

Платежным поручением от 10.05.2018 N 392171 Учреждение перечислило Обществу 1 595 954 руб. 81 коп. аванса.

Стороны 12.05.2018 подписали акт приемки судна в ремонт.

Представленные Обществом 14.06.2018 в РМРС изготовленные в рамках Договора гребные валы N 31ПС.18, 32ПС.18 и гребные винты Пр.Б. признаны соответствующими требованиям технической документации и требованиям РМРС.

Письмом от 19.06.2018 N 93 Общество уведомило Учреждение о выявлении в процессе выполнения предусмотренных Договором работ непригодности к эксплуатации корпуса опорно-упорного подшипника левого борта, в связи с чем предложило продлить срок ремонта т/х "Стрелец" до 20.07.2018 и представило проект дополнительного соглашения к Договору.

Общество 26.07.2018 составило акт N 84 и исполнительную ремонтную ведомость N 84 на фактически выполненные работы.

По завершении части предусмотренных Договором работ 30.07.2018 Общество предъявило т/х "Стрелец" для освидетельствования в РМРС.

В ходе швартовых испытаний при освидетельствовании 30.07.2018 РМРС была выявил повышенную вибрацию валопровода правого борта при работе на задний ход с указанием в качестве возможной причины передачу осевой нагрузки от гребного винта на редуктор главного двигателя правого борта, в связи с чем швартовые испытания т/х "Стрелец" были признаны незавершенными, а сам он -не пригодным к эксплуатации.

В акте освидетельствования РМРС от 30.07.2018 N 18.07677.150 отражены мероприятия, необходимые для завершения швартовых испытаний.

В направленном Учреждению письме от 01.08.2018 N 0108/ЮО Общество указало на необходимость выполнения дополнительных (не предусмотренных Договором) работ по устранению выявленных в ходе швартовых испытаний недостатков.

В целях устранения недостатков стороны согласовывали приобретение дополнительных узлов и выполнение дополнительных работ, Общество составило исполнительную ремонтную ведомость N 85 на 954 742 руб.

В письме от 30.08.2018 N 01/05-2676 Учреждение отказало Обществу в подписании актов сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2018 N 84, 85.

В целях проведения обследования результатов работ Учреждение обратилось в ООО "Морское бюро "ГРАДИЕНТ", которое в заключении от 24.05.2019 N G-041/2019 указало на некачественное выполнение Обществом работ по ремонту т/х "Стрелец", в том числе при изготовлении гребных валов, что повлекло повышенную вибрацию механизмов.

В целях восстановления эксплуатационной пригодности т/х "Стрелец" Учреждение заключило договоры с ООО "Метмаш" (от 13.08.2019 N 215 на изготовление и поставку гребных валов для т/х "Стрелец"), с ООО "СКБ-4" (от 25.09.2019 N 28/08 на поставку опорно-упорных подшипников), с ООО "МСК-ДОК" (от 11.04.2019 N 10 (подписан 15.04.2019) на подъем и постановку т/х "Стрелец" на кильблоки с последующим спуском на воду, от 11.04.2019 N 12 (подписан 15.04.2019) на сборку винто-рулевого комплекса на т/х "Стрелец" и проведение швартовых испытаний, от 30.10.2019 N 17 на выполнение ремонтных работ на т/х "Стрелец" в соответствии с ремонтной ведомостью).

В акте освидетельствования РМРС от 10.02.2020 зафиксировано, что техническое состояние т/х "Стрелец" соответствует требованиям Правил классификации и освидетельствования маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 N 820 (далее - Правила).

В претензии от 29.05.2019 Учреждение со ссылкой на невыполнение Обществом работ, предусмотренных Договором, потребовало возврата аванса и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая, что все предусмотренные Договором обязательства, а также дополнительные работы по восстановлению эксплуатационной пригодности т/х "Стрелец" исполнены надлежащим образом и подлежат оплате, обратилось с встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за несвоевременную оплату за период с первого дня просрочки до дня фактической уплаты долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, признав ввиду непроведения по делу судебной экспертизы недоказанной стоимость надлежащим образом выполненных Обществом работ, результат которых Учреждение может использовать при эксплуатации судна т/х "Стрелец", и, как следствие, недоказанным размер не отработанного Обществом аванса (предоплаты) по Договору. Посчитав, что Общество, в свою очередь, не доказало превышения стоимости фактически выполненных им надлежащим образом работ, результат которых используется Учреждением, размера неотработанного аванса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. Требование Учреждения о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ суд удовлетворил в части 500 000 руб. за период с 20.06.2018 по 14.04.2019, применив положения статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Учреждение ввиду длительного неустранения Обществом недостатков работ, препятствовавших надлежащему освидетельствованию судна РМРС, и исходя из пункта 4.2.6 Договора обратилось за помощью к иным лицам, которые устранили недостатки; актом освидетельствования РМРС от 10.02.2020 установлено, что техническое состояние т/х "Стрелец" соответствует требованиям Правил.

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, а Учреждение не оспорило факта частичного выполнения Обществом работ по Договору, что следует из документов, свидетельствующих об их надлежащем выполнении.

Согласно акту РМРС от 14.06.2018 по заявке Общества произведено техническое наблюдение за изготовлением гребных валов, ремонтом гребных винтов, в результате которого заключением гребные валы и винты признаны соответствующими требованиям представленной технической документации и Правилам.

В акте освидетельствования судна РМРС от 23.07.2018 также указаны выполненные работы и перечислены требования, которые необходимо выполнить до и после спуска судна на воду.

Доказательств того, что все работы, указанные в акте приемки N 84, имеют существенные и неустранимые недостатки и препятствуют эксплуатации т/х "Стрелец", Учреждение не представило, равно как и доказательств переделки сторонними организациями в полном объеме выполненных Обществом работ.

С учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих выполнение отдельных видов работ с недостатками, Общество, в свою очередь, также не доказало объем и стоимость выполненных надлежащим образом работ, результат которых представляет для Учреждения потребительскую ценность и может быть использован для целей, предусмотренных Договором.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Стороны своим правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к работам, перечисленным в акте N 85, суд первой инстанции указал, что дополнительное соглашение на их выполнение сторонами в установленном порядке не заключено.

Согласно акту освидетельствования судна РМРС от 30.07.2018 при проведении в соответствии с программой швартовых испытаний была выявлена повышенная вибрация валопровода ПБ при работе на задний ход, ее возможной причиной стала осевая нагрузка от гребного винта на редуктор ГД ПБ. В акте указано, что необходимо выполнить для завершения швартовых испытаний.

Факт наличия недостатков работ следует также из заключения ООО "Морское бюро "ГРАДИЕНТ" N G-041/2019.

Доказательств устранения указанных недостатков, их нахождения вне зоны ответственности подрядчика, в связи с иными причинами, не зависевшими от его действий, Общество не представило.

Учтя изложенное, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение Обществом части работ надлежащим образом, а части - с недостатками, невозможность определить некачественно выполненные ремонтные работы, недоказанность Обществом и Учреждением в нарушение положений статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ стоимости выполненных Обществом надлежащим образом работ, результат которых Учреждение в последующем может использовать при эксплуатации судна "Стрелец" и которые, соответственно, подлежат оплате, и, как следствие, - превышения стоимости фактически выполненных Обществом работ размера перечисленного аванса, суды отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неотработанного аванса и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами в обжалуемой части, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципов законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении соблюден баланс интересов сторон и приведены мотивы, по которым неустойка снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В суде апелляционной инстанции Учреждение несогласия с размером взысканной судом неустойки не выразило.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А42-7237/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Западной Арктики" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева