Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-16739/20 по делу N А66-15986/2018

15 февраля 2021 г.

Дело N А66-15986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Володиной И.С.,

при участии от Самохвалова Г.А. - Заскаловой М.В. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Самохвалова Григория Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А66-15986/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудита "Капитал", адрес: 170032, г. Тверь, пос. Химинститута, д. 40, оф. 2, ОГРН 1026900553096, ИНН 6901018100 (далее - общество), о взыскании 3 923 059 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100031:6 за период с 06.10.2015 по 31.12.2016 и 233 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 29.11.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе не привлечённый к участию в деле Самохвалов Г.А. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Самохвалов Г.А. является кредитором общества - должника в рамках дела о банкротстве N А66-6874/2019 и вправе обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты в порядке кассационного производства.

Податель жалобы указывает, что администрация не доказала использование обществом всего земельного участка площадью 46 941,9 кв. м, при расчёте неосновательного обогащения не учтено следующее: принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества занята не вся его площадь, часть земельного участка занята строениями третьих лиц (линейными объектами), часть земельного участка не используется для эксплуатации каких-либо объектов недвижимости общества (заболоченная местность огороженная бетонным забором), на часть земельного участка администрация сохраняла владение в связи с обеспечением доступа к инженерным сетям для их ремонта, что подтверждает сама администрация в договоре купли-продажи от 23.10.2019.

Податель жалобы считает, что администрация неправомерно использовала для расчёта арендной платы всю площади земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отказать конкурсному кредитору общества в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Самохвалова Г.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости обществу в спорный период на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100031:6, по адресу: г. Тверь, пр-д Стеклопластик, д. 10: административно-бытовое строение площадью 3171,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:72; ремонтные мастерские площадью 3817,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:73; крытая стоянка площадью 2112,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:138; зимняя мойка площадью 964,1 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:76; АЗС площадью 33,6 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:70; электрический пункт подогрева площадью 33,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:71; здание насосной площадью 10,9 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:74; проходная площадью 18,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100031:75.

Администрация направила обществу уведомление о погашении задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100031:6 в период с 06.10.2015 по 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что общество без правовых оснований и без внесения платы пользуется земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт пользования ответчиком земельным участком, сослались на то, что общество не представило доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование участком или наличие оснований для использования участка без оплаты, проверили расчёт неосновательного обогащения и удовлетворили иск.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались

Полагая, что судебные акты по настоящему делу нарушают его права как конкурсного кредитора общества, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, считая, что размер неосновательного обогащения определён неправильно, не привлеченный к участию в деле Самохвалов Г.А. обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Самохвалова Г.А.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, дали оценку установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с учётом доводов спорящих сторон, правильно применили статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, общество пользовалось упомянутым земельным участком, на участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие обществу. Договор, предоставляющий обществу право пользования участком, не был заключен. Плату за пользование участком общество не вносило.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество сберегло денежные средства в размере арендной платы, то есть неосновательно обогатилось за счёт собственника земельного участка.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суды установили размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения.

Оснований считать имеющиеся в деле доказательства недостоверными не имеется.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и представлению новых доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Приведённые подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы повлиять на правильность принятого судами решения по настоящему спору.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие в спорный период ответчику. Собственники указанных объектов недвижимости, в том числе и ответчик, не подавали заявление о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором они находятся, на право аренды или право собственности до 01.07.2012, ответчик не относится к лицам, которые могут быть наделены правом постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Наличие на участке сооружений, относящихся к объектам коммунальной инфраструктуры, и охранных зон не свидетельствует о том, что ответчике был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Представленные подателем жалобы доказательства не подтверждают наличие обстоятельств, препятствующих использованию ответчиком земельного участка.

Доводы подателя жалобы, касающиеся площади используемого обществом земельного участка, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суды обеих инстанций, оценивая обстоятельства дела, учли, что общество совершало действия, направленные на заключение договора аренды упомянутого земельного участка. Площадь земельного участка, из которой суды исходили при расчёте неосновательного обогащения, соответствует площади земельного участка, выкупленного собственником упомянутых объектов недвижимости, находящихся на участке, на основании договора купли-продажи от 23.10.2019. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учёт площадь земельного участка не изменялась, ответчик с заявлениями об изменении площади земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования принадлежащих ему и расположенных на земельном участке объектов недвижимости не обращался, действий, направленных на раздел земельного участка не совершал. Более того, совершенные обществом действия свидетельствуют об использовании всего упомянутого земельного участка. Так, в результате действий общества в отношении этого земельного участка 20.09.2018 был установлен вид разрешенного использования - "объекты придорожного сервиса".

При расчёте неосновательного обогащения суды правильно применили постановление администрации Тверской области от 23.12.2007 N 396-па "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящимися в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Представленные подателем жалобы документы, в том числе: заключение кадастрового инженера, выполненное 09.06.2020 на основании осмотра земельного участка с помощью программы Google Earth, материалы фотосъемки на 25.05.2020, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы, в частности касающиеся площади земельного участка, используемого ответчиком в указанный в иске период (с 06.10.2015 по 31.12.2016).

Доводы, приведённые Самохваловым Г.А. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А66-15986/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённого к участию в деле Самохвалова Григория Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий