Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-410/21 по делу N А44-73/2020

15 февраля 2021 г.

Дело N А44-73/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "123 авиационный ремонтный завод" Даниловой Т.В. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А44-73/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "123 авиационный ремонтный завод", адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок, ОГРН 1065332010809, ИНН 5322010620 (далее - АО "123 АРЗ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатех", адрес: 123290, Москва, 2-я Магистральная ул., д. 8А, стр. 3, под. 2, 1 этаж, ОГРН 1117746692447, ИНН 7722755170 (далее - ООО "Авиатех"), о расторжении договора от 14.09.2016 N 16181873195814422080211779/610/0307-16 (далее - договор) и взыскании денежных средств в размере 2 903 921 руб. 70 коп.

Определением от 09.06.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Авиатех" об обязании АО "123 АРЗ" принять продукцию по договору, в том числе в составе блоков, по универсальному передаточному документу от 12.04.2019 N 83.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, договор расторгнут в связи с существенным его нарушением со стороны ООО "Авиатех", с ООО "Авиатех" в пользу АО "123 АРЗ" взыскано 2 903 921 руб. 70 коп., перечисленных в рамках договора, а также 43 520 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска ООО "Авиатех" отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Авиатех" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку между сторонами в ходе электронной переписки была согласована возможность поставки продукции в составе блоков, в отношении 7-и поставленных позиций имеются сертификаты качества. Кроме того, ООО "Авиатех" считает, что у судов отсутствовали основания для признания в качестве доказательств актов оценки, составленных АО "123 АРЗ" в одностороннем порядке. Судами необоснованно не принят во внимание пункт 4.3 договора, который устанавливает порядок приемки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7. ООО "Авиатех" не было извещено по юридическому адресу о наличии брака в поставленной продукции, не приглашено для участия в проведении экспертизы. До предъявления иска в суд АО "123 АРЗ" не направило рекламационный акт и не предъявляло требование о замене продукции.

ООО "Авиатех" 11.02.2021 направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с тем, что в настоящее время сторонами решается вопрос о заключении мирового соглашения.

Представитель АО "123 АРЗ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал ходатайство, заявленное ООО "Авиатех" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с согласованием проекта мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку представленный проект мирового соглашения не соответствует требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ, отказывает в отложении рассмотрения кассационной жалобы и разъясняет о наличии у сторон возможности реализовать данное право при исполнении судебных актов.

Представитель АО "123 АРЗ" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Авиатех" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя АО "123 АРЗ", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, АО "123 АРЗ" (покупателем) и ООО "Авиатех" (поставщиком) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве, по номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях (приложение N 1) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, отдельными партиями по заявкам покупателя (приложение N 2), а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

В силу пункта 2.1 договора расчеты за поставку каждой партии продукции производятся покупателем путем 100 % предоплаты.

Из пункта 3.1 договора следует, что поставка продукции производится в течение 30-и календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует соответствие качества продукции техническим требованиям (ТУ), указанным в спецификации. В случае изменения действующей технической документации на заказываемую в спецификации продукцию поставщик обязан информировать покупателя об этом в течение 10-и календарных дней.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора поставляемая продукция должна быть новой и иметь документы, подтверждающие контроль качества и возможность использования ее на военной технике.

Сторонами была согласована спецификация от 19.05.2017 N 3, предусматривающая поставку 62-х наименований продукции общей стоимостью 8 421 723 руб. Размер авансового платежа составляет 50 % стоимости всей продукции; поставка осуществляется в течение 60-и дней с момента получения поставщиком предварительной оплаты; окончательная оплата производится покупателем в течение 14-и дней с момента получения продукции от поставщика (пункт 4 спецификации от 19.05.2017 N 3).

В счет предварительной оплаты, предусмотренной спецификацией от 19.05.2017 N 3 АО "123 АРЗ" платежным поручением от 30.06.2017 N 4173 перечислило ООО "Авиатех" денежные средства в размере 4 210 861 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением к договору стороны внесли изменения в спецификацию от 19.05.2017 N 3 и номенклатуру о том, что соответствующая поставка должна быть произведена не позднее 01.10.2017 в счет денежных средств, перечисленных названным платежным поручением.

Так как поставка предварительно оплаченной продукции по договору поставщиком была произведена частично, решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018 в рамках дела N А44-3075/2018 суд обязал ООО "Авиатех" в течение 10-и дней с момента вступления судебного акта в законную силу поставить АО "123 АРЗ" продукцию по 47-и позициям и уплатить пени.

Вместе с тем, ООО "Авиатех" была поставлена 02.10.2019 в адрес покупателя продукция в составе блоков без приложения необходимой документации, подтверждающей качественные и физические характеристики.

Ввиду того, что в установленные договором сроки и по решению суда по делу N А44-3075/2018 поставка продукции поставщиком надлежащим образом так и не была осуществлена, что привело к срыву поставки спорной продукции более чем на год, АО "123 АРЗ" направило в адрес ООО "Авиатех" уведомление от 21.10.2019 N 10/13330 о расторжении договора, в связи с существенным нарушением его условий и потребовало в тридцатидневный срок возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 2 903 921 руб. 70 коп.

Поскольку ООО "Авиатех" возврат полученных денежных средств не произвело, АО "123 АРЗ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "Авиатех" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о возложении на АО "123 АРЗ" обязанности принять продукцию в составе блоков по универсальному передаточному документу от 12.04.2019 N 83.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что поставщик в установленный договором срок не произвел надлежащим образом поставку продукции, в связи с чем правовые основания для удержания спорных денежных средств отсутствуют, а отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из отсутствия оснований для возложения на покупателя обязанности принять продукцию в составе блоков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спорный договор сторонами был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и сторонами не оспаривается, что спорная продукция в составе блоков была возвращена покупателем поставщику на основании актов оценки технического состояния авиационно-технического имущества в количестве 23-х штук, согласно которым поставленная продукция не соответствовала условиям договора.

Поставщик, ссылаясь на то, что не получал заключение от покупателя о состоянии продукции, отгруженной 02.10.2019, не отрицает получения уведомления от 21.10.2019 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доводы ООО "Авиатех" о том, что ранее между сторонами имели место поставки продукции в составе блоков, судами рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные по предыдущим поставкам не являются доказательством согласования поставки спорной продукции в составе блоков.

ООО "Авиатех" в нарушение статьи 65 АК РФ не представило доказательств того, что спорная продукция в составе блоков является новой и допускается ее возможность использования при ремонте самолетов в рамках государственного оборонного заказа.

Судами установлено и не противоречит материалам дела, что спорные детали в составе блоков не являются новыми, не могут быть использованы при производстве ремонта и работоспособность каждой из них в отдельности в составе блоков проверить невозможно. При этом разборка блоков потребует дополнительных затрат, что не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, установив существенное нарушение поставщиком требований к качеству поставленной продукции, суды обоснованно признали правомерным отказ покупателя от исполнения договора и требование о возврате покупной цены за товар.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.

Доводы подателя жалобы о нарушении покупателем порядка приемки поставленной продукции были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой окружной суд соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "Авиатех" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А44-73/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиатех" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов