Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-14346/20 по делу N А56-6775/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-6775/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кирьяновой Я.Ф. (доверенность от 29.12.2020 N 000ЗВВ),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-6775/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д.10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича (далее - конкурсный управляющий Елисоветский О.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.04.2020 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020, решение суда от 22.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Елисоветского О.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказано в связи с малозначительностью совершенного арбитражным управляющим правонарушения (статьи 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.09.2020 и оставить в силе решение суда от 22.04.2020, полагая, что у апелляционного суда не было оснований признавать правонарушение малозначительным и освобождать арбитражного управляющего от административной ответственности при наличии отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения аналогичного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом (решение суда от 25.12.2017 по делу N А56-85525/2017).

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-45319/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройСпецМонтаж" введена процедура наблюдения; временным управляющим, а затеи и конкурсным управляющим (решение от 24.02.2016) утвержден Елисоветский О.И.

Определением суда от 10.04.2018 по делу N А56-45319/2015 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А56-45319/2015 определение суда от 10.04.2018 по делу N А56-45319/2015 отменено, в ходатайстве конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсное производство отказано.

Определением суда от 25.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-45319/2015 определение суда от 25.06.2019 по делу N А56-45319/2015 отменено.

В результате административного расследования Росреестром установлено, что арбитражный управляющий в период своей деятельности:

- нарушил предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок публикации сообщений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления;

- не предоставил конкурсным кредиторам право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности;

- не провел инвентаризацию имущества должника и не опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника.

По факту выявленного правонарушения 14.01.2020 Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении N 00017820 применительно к части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением состава совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде 25 000 руб. штрафа. Суд не установил существенных процедурных нарушений (в рамках административной процедуры) при составлении протокола об административном правонарушении, а равно иных процессуальных документов, а также оснований для признания совершенного правонарушении малозначительным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело, указал на ошибочное применение судом первой инстанции редакции Закона о банкротстве, не повлиявшее на правомерность квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд, установив, что аналогичное правонарушение совершается конкурсным управляющим не впервые, при этом счел возможным (с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения) признать правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Оценив требования Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 129 Закона N 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и Обществу.

При констатации судом первой инстанции совершения арбитражным управляющим вышеназванных нарушений и применении материальных норм, апелляционный суд обоснованно отметил, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 указанного Закона признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Следовательно, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 17.04.2017, подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом N 266-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционный суд справедливо отметил, что поскольку процедура банкротства осуществлялась конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве от 26.10.2002 N 127 без дополнений, указанных в Законе N 266-ФЗ, то и оснований для применения статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках данной процедуры у конкурсного управляющего не имелось (при том, что кредиторы реализовали свое право на распоряжение задолженности, путем ее списания, ввиду неустановления места нахождения бывшего руководителя и невозможности ее взыскания).

В тоже время в силу части 10 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры) у конкурсного управляющего была обязанность публикации сообщений о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 66 от 03.07.2016) конкурсный управляющий обязан: - принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Законом о банкротстве в редакции, применяемой к исследуемым правоотношениям, не определены конкретные сроки, поэтому в данном случае следует исходить из того, что инвентаризация должна быть проведена в разумные сроки, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества Должника и своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Как установлено судами, согласно информационному сайту "Федеральные арбитражные суды РФ" (kad.arbitr.ru) в рамках дела о банкротстве N А56-45319/2015 17.04.2017 управляющим Елисоветским О.И. подано заявление о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Следовательно, в силу требования Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о подаче такого заявления подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 20.04.2017. Между тем, в ЕФРСБ соответствующее сообщение не опубликовано, что подтверждается карточкой должника (ООО "СтройСпецМонтаж").

Определением суда от 10.11.2017 по делу N А56-45319/2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО "СтройСпецМонтаж" Максимова Сергея Александровича к субсидиарной ответственности удовлетворено (опубликовано указанное определение на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды РФ" (kad.arbitr.ru)- 13.11.2017).

В силу требований Закона о банкротстве сообщение о вынесении судебного акта о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подлежало опубликованию конкурсным управляющим не позднее 16.11.2017, тогда как согласно карточке должника в ЕФРСБ сообщение о вынесении означенного судебного акта не опубликовано.

Также определением суда от 10.11.2017 по делу N А56-45319/2015 заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Максимова С.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено: с Максимова С.А. взыскано в пользу ООО "СтройСпецМонтаж" 3 349 322 руб.19 коп.

Также дважды по заявлению конкурсного управляющего инициировалось в суде завершение конкурсного производства (определения суда от 10.04.2018 и от 25.06.2019).

С учетом, указанных временных периодов, установленные Управлением нарушения конкурсным управляющим в части неопубликования сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления, применимы к положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев и этот срок может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в период с 24.02.2016 по настоящее время не может быть признано надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации.

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим пункта 4 статьи 20.3, части 10 статьи 10, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, установлен судами должным образом. Эти выводы основаны на материалах дела и не оспариваются в рамках кассационного производства.

Сам факт правонарушений конкурсный управляющий не отрицает, однако ссылается на определенные значимые по его мнению обстоятельства, ставящие под сомнение необходимость совершения вышепоименованных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего в названной части, а также удостоверившись в повторном совершении им аналогичного правонарушения (решение суда по делу N А56-85525/2017), тем не менее, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С таким выводом апелляционного суда, суд округа не согласен в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, отсутствие отягчающих обстоятельств, также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение данной нормы является дискреционным оценочным полномочием суда, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ наличествует лишь обязанность проверки правильности применения/неприменения указанной нормы права с точки зрения установления судами юридически значимых обстоятельств, влияющих на наличие/отсутствие малозначительности.

В рассматриваемом случае при установлении признаков малозначительности правонарушения, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного. Более того, суд учел, что в результате совершения конкурсным управляющим указанных выше действий кредиторам ООО "СтройСпецМонтаж" были причинены убытки.

Апелляционный суд, напротив, счел правонарушение малозначительным указав на то, что как таковые нарушения не привели к ущемлению и нарушению прав заявителя и кредиторов должника, поскольку отсутствие публикации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о результате его рассмотрения не связано с сокрытием информации от кредиторов, а в отсутствии имущества должника непроведение инвентаризации в разумные сроки не свидетельствует об уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

При этом апелляционный суд удостоверился, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу N А56-85525/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.04.2018 и кассационной инстанции от 20.08.2018, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что в силу пункта 2 статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность, суд округа соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имелось ни материальных, ни процессуальных предпосылок для иной оценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-6775/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-6775/2020 оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов