Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16395/20 по делу N А56-13597/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-13597/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 16.02.2021 кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-13597/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невафлор" (адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1; ОГРН 1089847119152; ИНН 7810510309; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575; ИНН 7803032323; далее - Инспекция) от 17.01.2020 N 28 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, в ходе привлечения Общества к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 95802 составлен Инспекцией в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени, дате и месте составления протокола, поскольку направленная ему телеграмма от 09.12.2019 N 13135 уведомления о необходимости явки представителя для составления протокола об административном правонарушении не содержит, пришел к выводу о существенном характере допущенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В связи с этим апелляционный суд, руководствуясь положениями КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также частью 2 статьи 211 АПК РФ, оставил без изменения решение суда первой инстанции, признавшим незаконным оспариваемое постановление.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-13597/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.А. Алешкевич