Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2021 г. N Ф07-751/21 по делу N А56-126878/2019

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-126878/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от дачного некоммерческого партнерства "Кирпа" Беловой Л.Ю. (доверенность от 01.10.2020); от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Кононовой И.А. (доверенность от 20.07.2020),

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Кирпа" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-126878/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Советская ул., д. 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству "Кирпа", адрес: 188916, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Прибылово, ОГРН 1064700011463, ИНН 4704070393 (далее - Партнерство), о взыскании 4 198 457 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 04.10.2018, 370 422 руб. 38 коп. пеней, о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2009 N 8923-09 и выселении Партнерства с занимаемого земельного участка.

Решением от 17.02.2020 судом с Партнерства взыскано 4 198 457 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2016 по 04.10.2018, 370 422 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Партнерство обжаловало решение от 17.02.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 11.12.2020 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю, указав, что она подана в нарушение части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 17.02.2020.

Как указывает податель жалобы, о нарушении своего права он узнал только в октябре 2020 года при получении квитанций по арендной плате за другие земельные участки, находящиеся в аренде у Партнерства. В частности, заявитель ссылается на неполучение претензии по задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 N 8923-09 от Администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Администрации с доводами жалобы согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.02.2020 и в соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 17.03.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Партнерством за пределами установленного законом срока на ее подачу - 12.11.2020.

При этом из материалов дела следует, что Партнерство было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 18.02.2020 размещена информация об изготовленном в полном объеме Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решении по настоящему делу от 17.02.2020.

С учетом изложенного Партнерство достоверно обладало информацией о принятом решении по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подателем апелляционной жалобы не приведены надлежащие мотивы для восстановления срока подачи апелляционной жалобы при столь длительной просрочке (более полугода), а Партнерство не доказало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок (наличие объективных препятствий для этого).

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Партнерством к кассационной жалобе приложено платежное поручение от 22.12.2020 N 28 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Между тем законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу N А56-126878/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Кирпа" - без удовлетворения.

Возвратить дачному некоммерческому партнерству "Кирпа" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 22.12.2020 N 28.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Т.Г. Преснецова