Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16390/20 по делу N А56-32204/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-32204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Михайловской Е.А., Судас Н.Е.,

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-32204/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - САО "ВСК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Павлу Андреевичу, адрес: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Кипень, ОГРНИП 311472531500011, ИНН 472005097700, о взыскании 202 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севертранс ТЭК", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. Б, ком. 41, ИНН 7841007092 (далее - ООО "Севертранс ТЭК").

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, требования удовлетворены частично; с предпринимателя Михайлова П.А. в пользу САО "ВСК" взыскано 170 000 руб. ущерба, 6100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Михайлов П.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, перевозчик не несет ответственности за повреждение груза (порчу), за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, в данном случае предприниматель не принимал на себя обязанности по упаковке груза, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Магия СПА-М" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кобылянской Натальей Владимировной (покупателем) 27.02.2018 заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар в соответствии со спецификацией N 1 к этому договору.

Товар был передан покупателю по товарной накладной от 28.02.2018 N 66.

Между предпринимателем Кобылянской Н.В. и ООО "Севертранс ТЭК" заключен договор транспортной экспедиции для осуществления перевозки приобретенного ею товара.

Во исполнение договора транспортной экспедиции 11.03.2018 Компания (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Возовоз" (исполнителем, далее - ООО "Возовоз") договор-заявку, в соответствии с которым исполнитель обязался организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов самостоятельно или с привлечением третьих лиц (экспедиторская расписка от 12.03.2018 N 800148238 на перевозку 78 мест товара, одно из которых в жесткой упаковке).

В целях исполнения договора-заявки ООО "Возовоз" (заказчик) заключило с предпринимателем Михайловым П.А. (перевозчиком) договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 27.10.2017 N АД/КД 10335049 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Договора перевозчиком на основании маршрутного листа от 20.03.2018 был принят к перевозке сборный груз по маршруту: г. Санкт-Петербург, Кубинская ул., 75 - Всеволожский р-н, СНТ Березка, Балтийская ул., д. 220.

Груз был принят к перевозке в надлежащем состоянии, без повреждений, о чем свидетельствуют отметки в сопроводительной документации (реестр на загрузку от 20.03.2018 N 001186100).

По прибытии транспортного средства по адресу разгрузки было установлено, что перевозимый груз имеет повреждения, что оформлено коммерческим актом от 20.03.2018, подписанным грузополучателем и перевозчиком.

Поврежденное имущество предпринимателя Кобылянской Н.В. было застраховано ООО "Севертранс ТЭК" в САО "ВСК" по договору страхования от 24.10.2017 N 170G013GR1098.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 202 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2018 N 41364, и обратилось к предпринимателю Михайлову П.А. с претензией от 08.02.2019 о возмещении ущерба за поврежденный груз, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения САО "ВСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, взыскав с предпринимателя Михайлова П.А. ущерб за повреждение груза в размере 170 000 руб. (замена ложи ванны "Оккервиль" и замена мембраны "Акварелакс"), подтвержденном счетом на оплату от 16.05.2018 N 210. В оставшейся части суды в иске отказали, указав, что размер ущерба документально не подтвержден.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 ГК РФ и подпункту 2 пункта 7 статьи 34 УАТ в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (абзац пятый пункта 2 статьи 796 ГК РФ и пункт 8 статьи 34 УАТ).

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исчерпывающий перечень обстоятельства, при наличии которых перевозчик может быть освобожден от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". К ним относится в том числе повреждение (порча) груза вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на перевозчика.

Доводы предпринимателя Михайлова П.А. о том, что перевозчик не несет ответственности за повреждение груза (порчу), поскольку не принимал на себя обязанность по его упаковке обоснованно отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

Согласно статье 11 УАТ погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов. Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Как следует из пунктов 3.2 - 3.4 Договора погрузка грузов в транспортное средство должна соущствляться таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Ответственность по контролю за массой перевозимого груза и распределению нагрузки по осям транспортного средства возлагается на перевозчика. Приемка грузов к перевозке осуществляется по количеству грузомест (палетомест, в случае приемки грузов в палетах/поддонах). При приемке грузов представитель перевозчика (водитель транспортного средства) лично осуществляет проверку загружаемого в кузов транспортного средства количество грузомест на предмет соответствия сведениям о количестве грузомест, указанным маршрутных листах/ТН, а также фактического состояния упаковки грузомест на момент их приемки от грузоотправителя (заказчика или клиента заказчика). Перевозчик обязуется контролировать соответствие крепления грузов требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также подавать для перевозки грузов подвижной состав в технически исправном состоянии, с кузовами, пригодными для механической погрузки (в том числе автопогрузчиками) поддонов с грузом. Перевозчик обязуется сообщать грузоотправителю о замеченных нарушениях в креплении груза угрожающих его сохранности, в том числе не исключающих повреждения грузов внутри грузового отсека. В случае, обнаружения нарушений в креплении груза, которые могут повлечь за собой повреждение грузов, водитель обязан сделать отметку в маршрутных листах за подписью и печатью грузоотправителя и/или составить акт. При несоблюдении названных условий вина за повреждение грузов, произошедших в процессе их перевозки, возлагается на перевозчика.

В приложении N 8 к Договору перечислены грузы, подлежащие обязательной жесткой упаковке. К таким грузам относятся в том числе сантехника, мебель (кроме новой металлической мебели), грузы, транспортировка которых без дополнительной жесткой упаковки может привести к их повреждению или повреждению совместно перевозимых с ними грузов.

Таким образом, предприниматель Михайлов П.А. как профессиональный перевозчик был обязан контролировать погрузку, убедиться в правильности размещения и крепления груза. После принятия груза к перевозке за сохранность груза несет ответственность перевозчик.

Суды установили, что каких-либо отметок о ненадлежащей упаковке груза перевозчиком в маршрутном листе не сделано, актов об обнаружении нарушений в креплении груза перевозчик не составлял, однако при сдаче груза грузополучателю было установлено отсутствие жесткой упаковки 5 мест, в том числе кушетки "акварелакс", повреждение груза, о чем составлен акт с участием перевозчика от 20.03.2018.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что предпринимателем Михайловым П.А. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие хотя бы одно из обстоятельств, исключающих его ответственность в причинении вреда, и сделали обоснованный вывод, что он как перевозчик в данном случае несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-32204/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова Е.А. Михайловская Н.Е. Судас