Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16983/20 по делу N А56-17318/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-17318/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области Тихонова Е.А. (доверенность от 20.03.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А56-17318/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЕМА Эко Строй" (адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 82, лит. А, пом. 9Н; ОГРН 1137847112765; ИНН 7814566775; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; ОГРН 1087847040181; ИНН 7840405870; далее - Комитет) от 17.12.2019 N 248 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имелось.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом на основании распоряжения от 11.04.2019 N ГСН 19/291 в период с 17.04.2019 по 21.05.2019 проведена документарная и выездная проверка исполнения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности при строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Коралловская, уч. 16.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 21.05.2019 N 359-БС-19, что осуществляя строительство указанного объекта капитального строительства, Общество нарушило требования проектной документации, что влечет отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, а также затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

По факту нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства Комитет составил в отношении Общества протокол от 14.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, а постановлением от 17.12.2019 N 248 признал Общество виновным в его совершении, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Комитета о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, признав данное административное правонарушение малозначительным, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Как определено статьей 35 названного Федерального закона, строительство здания или сооружения должно осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (генеральный подрядчик) на основании договора генерального подряда от 05.10.2016 N 118-01-П, заключенного с ООО "АЕМА Девелопмент" (заказчик), осуществляет комплекс работ по строительству жилого дома с встроенными помещениями и отдельно стоящей подземной обвалованной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Коралловская, уч. 16.

Судами двух инстанций также установлено, что строительство указанного объекта капитального строительства Общество осуществляет с нарушением проектной документации (вместо монолитных стен выполнено устройство железобетонных колонн; выполнено устройство железобетонных стен, не предусмотренных проектной документацией; толщина железобетонных стен не соответствует проектной документации; отсутствует монолитная стена; в плите перекрытия выполнено устройство железобетонных монолитных балок, не предусмотренных проектной документацией; монолитные крыльца здания выполнены из бетона, не предусмотренного проектной документацией; отсутствуют консольные балки, предусмотренные проектной документацией; фактическое расположение панелей типовых этажей не соответствует проектной документации).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а указанные действия, которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений - предусмотренную частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

При этом, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды пришли к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается такое действие или бездействие, которое формально хоть и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091).

В рассматриваемом случае вывод судов о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения основан на том, что Общество впоследствии приняло меры по внесению изменений в проектную документацию по всем пунктам, которые перечислены в оспариваемом постановлении.

Вместе с тем данное обстоятельство не указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, а лишь свидетельствует о том, что заявитель после допущенного нарушения требований проектной документации устранил это нарушение.

Исходя из того, что у Общества имелась возможность надлежащим образом выполнять требования проектной документации, нарушение этих требований свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, которое влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае произведена судами без учета указанных обстоятельств.

Поскольку суды двух инстанций должным образом не исследовали имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в деле доказательства, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, после чего с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 по делу N А56-17318/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина И.Г. Савицкая