Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-15409/20 по делу N А56-4935/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-4935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Сивоконя И.И., от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" Марковой С.А. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-4935/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сивоконь Иван Иванович, ОГРНИП 313784724600556, ИНН 110313150236, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Общество взаимного доверия", адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 86, литера К, помещение 22Н, ОГРН 1077847504525, ИНН 7811379833 (далее - Общество), о взыскании 339 951 руб. 23 коп. задолженности по договору от 01.12.2016 N 01/12/16 на оказание юридических услуг (далее - Договор) и 1 345 342 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 29.12.2016 по 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания 339 951 руб. 23 коп. задолженности и 339 951 руб. 23 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает, что в обжалуемом решении суд не отразил устное заявление Общества о фальсификации договора N 27/12/16, представленного истцом в судебном заседании 09.07.2020, и Общество было лишено возможности подготовить заявление о фальсификации в письменной форме.

Как полагает Общество, суды проигнорировали его довод о том, что дополнительные соглашения за август 2017 года и ноябрь 2018 года нельзя считать надлежащим образом оформленными и дающими основания для удовлетворения исковых требований; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факты оказания дополнительных услуг и их объема, выставления и вручения счета Обществу.

По мнению Общества, суды не оценили довод о том, что в данном случае Общество является "слабой" стороной; все акты, соглашения и Договор подписывались индивидуальным предпринимателем одновременно, Общество не могло отследить правильность указанных сумм и сроков в актах, не могло понять условия своей ответственности по Договору; таким образом индивидуальный предприниматель допустил злоупотребление правом и в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что Обществом не было осуществлено ни одного платежа, соответствующего по размеру сумме, указанной в дополнительном соглашении; суды оставили без внимания довод Общества о том, что индивидуальный предприниматель, не предъявляя претензий и не заявляя о расторжении Договора, умышленно ждал увеличения задолженности. Общество полагает, что взысканная неустойка несоизмерима последствиям нарушенного обязательства; периоды просрочки минимальны, договор подписан намного позднее, его текст был только у истца, Общество не знало, что оплата за текущий месяц должна быть произведена до окончания этого месяца.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сивоконь И.И. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать заказчику юридические услуги в количестве, объеме и пределах установленных пакетом услуг (приложение N 1 к Договору) в течение месяца, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора он действует с 01.12.2016 по 01.01.2017. В случае продления действия Договора сроки оказания услуг устанавливаются с первого по последнее число соответствующего месяца.

Оказание услуг по предмету Договора оформляется двусторонним актом сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан вернуть подписанный акт в пятидневный срок с даты его получения. Подписание акта сдачи-приемки услуг означает отсутствие у заказчика каких-либо претензий к качеству и объему оказанных услуг. Неподписание акта сдачи-приемки услуг без предоставления письменного мотивированного отказа не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг, акт считается утвержденным заказчиком (пункт 1.3 Договора).

В случае оказания дополнительного объема услуг по сравнению с перечнем, установленным пакетом услуг, заказчик оплачивает данные услуги исходя из их стоимости, указанной в прайсе (приложение N 2 к Договору) в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на их оплату (пункт 1.5 Договора).

В пункте 3.1 Договора указано, что фиксированная стоимость услуг составила 65 000 руб. в месяц.

Если ни одна из сторон не заявит об отказе от условий Договора до 28 числа соответствующего месяца, Договор автоматически пролонгируется каждый раз на один календарный месяц. Исполнитель имеет право досрочно расторгнуть Договор, в том числе в случае просрочки оплаты услуг более чем на пять рабочих дней (пункт 6.2 Договора).

В претензионном письме от 24.06.2019 Сивоконь И.И. сообщил Обществу о наличии 339 951 руб. 23 коп. задолженности по Договору и начислении 3 682 250 руб. неустойки, уведомил о расторжении Договора и просил погасить указанную задолженность и уплатить 896 894 руб. 87 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Сивоконь И.И. обратился в суд с иском, уведомив об этом Общество в сопроводительном письме от 20.01.2020 и предложив уплатить задолженность и неустойку.

В обоснование иска Сивоконь И.И. представил подписанные им и Обществом дополнительные соглашения от 01.08.2017, 01.11.2018, 01.12.2018 к Договору, по условиям которых стоимость услуг за август 2017 года, ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года составила 165 000 руб., 203 000 руб. и 172 000 руб. соответственно, акты об оказании юридических услуг.

При рассмотрении спора Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 429.4, 450, 779, 781 ГК РФ и статьями 65, 70 АПК РФ, посчитал требования истца обоснованными, удовлетворил ходатайство Общество о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем взыскал 339 951 руб. 23 коп. задолженности и 339 951 руб. 23 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты оказанных индивидуальным предпринимателем услуг по Договору, в том числе не подписанные Обществом.

Вместе с тем доказательств наличия мотивированного отказа Общества от подписания актов в материалы дела не представлено, что в силу пункта 1.3 Договора не освобождает заказчика от оплаты оказанных услуг.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 ГК РФ).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В пункте 3.1 Договора стороны установили фиксированную стоимость услуг.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2017, 01.11.2018, 01.12.2018 к Договору фиксированная стоимость услуг за август 2017 года, ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года увеличена.

Довод Общества о том, что дополнительные соглашения от 01.08.2017 и 01.11.2018 оформлены ненадлежащим образом, материалами дела не подтвержден. Указанные соглашения подписаны обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Представленный в дело Договор подписан обеими сторонами, таким образом, Общество согласилось со всеми указанными в нем условиями.

Ссылки Общества на то, что оно не могло понять условия своей ответственности по Договору и отследить правильность указанных сумм и сроков в актах, кассационный суд отклоняет.

Общество, подписав Договор, приняло на себя предусмотренные им права и обязанности, а также согласилось с условиями об ответственности сторон. Доказательств понуждения Общества к подписанию Договора в материалы дела не представлено.

Как правильно указал апелляционный суд, увеличение размера неустойки связано также с тем, что ответчик не уплатил задолженность до подачи иска в суд, а истец же в свою очередь может обратиться с иском в любое время в переделах срока исковой давности.

Довод Общества о том, что индивидуальный предприниматель умышленно ждал увеличения задолженности, не предъявляя претензий и не заявляя о расторжении Договора, кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

Невыполнение Обществом обязательств по оплате по Договору привело к возникновению задолженности.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено право исполнителя на расторжение Договора, однако отсутствует условие об обязанности расторгнуть Договор.

В отсутствие доказательств оплаты по Договору суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты услуг на 10 календарных дней заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 Договора за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты услуг более чем на 10 календарных дней заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 5% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1. Договора за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель предъявил требование о взыскании 1 345 342 руб. 30 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 29.12.2016 по 24.06.2019.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 339 951 руб. 23 коп.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суды не усмотрели.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В материалы дела Обществом представлены платежные поручения от 30.12.2016 N 1198 на 20 000 руб. и от 12.01.2017 N 1211 на 60 000 руб., в назначении платежа которых указан договор от 27.12.2016 N 27/12/16.

Общество пояснило, что в назначении платежа данных платежных поручений ошибочно указан договор от 27.12.2016 N 27/12/16, платежи осуществлены по Договору.

В судебном заседании 09.07.2020 индивидуальный предприниматель представил на обозрение договор от 27.12.2016 N 27/12/16, Общество заявило о фальсификации этого договора.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации, так как оно касалось договора, на котором истец исковые требования не основывал.

Доказательств ошибочности указания договора от 27.12.2016 N 27/12/16 в назначении платежа двух платежных поручений от 30.12.2016 N 1198 и от 12.01.2017 N 1211 в материалы дела не представлено.

При таких условиях суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на правильное разрешение спора по существу, повторяют доводы, являвшиеся предметом рассмотрения судов, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда округа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2020 по делу N А56-4935/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Общество взаимного доверия" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова