Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17008/20 по делу N А56-108228/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-108228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Грибовой Л.В. (доверенность от 11.01.2021), от Гордиенко И.Г. - Афонькова М.С. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-108228/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1027806069906, ИНН 7811006670 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Ивану Григорьевичу, ОГРНИП 314784701300182, об обязании привести арендуемое помещение N 143 общей площадью 37,4 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, в соответствие с условиями договора путём демонтажа установленной перегородки, проведения в помещении шпаклевочных отделочных работ с окраской стен водоэмульсионной краской белого или светло-бежевого цвета, об обязании передать арендуемое помещение обществу по акту сдачи-приёмки и о расторжении договора аренды помещения от 22.03.2018 N 143 (с учётом уточнения требований).

Кроме того, общество заявило ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делом N А56-109427/2019, в рамках которого рассматривается иск предпринимателя о взыскании с общества обеспечительного платежа.

Решением суда от 21.07.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано, иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решение в части обязания предпринимателя передать арендуемое помещение по акту сдачи-приёмки отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит постановление отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества об обязании ответчика передать помещение обществу по акту приёма-передачи.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об уклонении общества от приёмки помещения и об отказе от подписания акта возврата помещения, а также о том, что ответчик 30.08.2019 направил в адрес общества акт сдачи-приемки помещения в двух экземплярах, а также ключи в количестве двух штук.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель предпринимателя обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 22.03.2018 N 143 аренды помещения общей площадью 37,4 кв. м, расположенного на первом этаже принадлежащего обществу на праве собственности торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 7, лит. А, 1 этаж, под организацию торговли промышленными товарами.

Стороны согласовали размер арендной платы - 62 275 руб. ежемесячно и установили срок действия договора - до 01.02.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора арендатор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом арендодателя за 30 дней.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае прекращения договора вернуть помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в случае неудовлетворительного состояния помещения произвести косметический ремонт арендуемого помещения.

Письмом от 22.07.2019 предприниматель уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 01.09.2019.

Двусторонний акт сдачи-приёмки помещения после расторжения договора сторонами не подписан.

Арендатор составил односторонний акт приема-передачи арендованного помещения от 30.08.2019, указав, что арендодатель от подписания акта отказался. Арендодатель составил односторонний акт от 30.08.2019 о том, что проведён осмотр арендованного предпринимателем помещения, помещение находится в неудовлетворительном состоянии.

Арендатор 30.08.2019 направил арендодателю два экземпляра акта возврата помещения и ключи от помещения.

Общество направило предпринимателю претензию от 04.09.2020 о том, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, потребовало привести помещение в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтаж установленной перегородки, удалить со стен обои, зашпаклевать отверстия в стенах, покрасить стены помещения, а также демонтировать все информационные вывески, очистить витражи и поверхности от клея и следов загрязнений.

В ответ предприниматель направил обществу письмо от 04.09.2020, к которому приложил акт сдачи-приемки помещения, а также копию описи и чека об отправке обществу акта и ключей.

Ссылаясь на то, что помещение не приведено арендатором в первоначальное состояние, не возвращено арендодателю по акту приёма-передачи, полагая, что процедура расторжения договора не завершена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске о расторжении договора, установив, что договор расторгнут на основании одностороннего отказа арендатора от договора 22.07.2019. Суд отклонил доводы предпринимателя о том, что помещение было передано ему в аренду с перегородкой, посчитал обоснованными требования об обязании ответчика передать помещение по акту в соответствие с условиями договора путём демонтажа перегородки и удовлетворил их. Суд сослался на то, что наличие обоев на стенах и нескольких отверстий в стенах от крепления мелких конструкций не препятствуют использованию помещения по целевому назначению, и отказал в иске в части обязания ответчика провести в помещении шпаклевочные работы с окраской стен.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися обязания ответчика передать помещение по акту приема-передачи, посчитав, что арендодатель уклонился от приёмки помещения. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу податель жалобы выдвигает возражения, касающиеся только отказа в иске в части обязания ответчика передать помещение по акту приема-передачи. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию к произведённой судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, подлежащие проверке для правильного разрешения настоящего спора, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела, и дал мотивированную оценку доводам как истца, так и ответчика.

Апелляционный суд на основании оценки по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств сделал обоснованные выводы о том, что арендатор предпринял все зависящие от него меры по исполнению обязательства по возврату арендуемого помещения, а арендодатель уклонился от его приёмки. Суд установил, что договор прекратил своё действие, арендатор освободил помещение, а после отказа арендодателя принять помещение и подписать акт возврата направил арендодателю два экземпляра акта и ключи от помещения. Суд исследовал обстоятельства, касающиеся возникших между сторонами противоречий при возврате помещения. Суд оценил составленные сторонами акты, представленные истцом фотографии помещения, переписку сторон, документы, подтверждающие направление арендатором арендодателю двух экземпляров актов возврата помещения и ключей от помещения, в том числе опись вложения в ценное письмо, и обоснованно посчитал, что мотивы, по которым арендодатель отказался от приёмки помещения, не могут быть признаны достаточными для того, чтобы считать невыполненной обязанность арендатора по возврату предмета аренды после прекращения договора. Суд правомерно сослался на то, что на момент осмотра помещения сторонами для возврата арендодателю помещение было пригодно для использования его по назначению.

Поскольку сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-108228/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эврика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий