Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17135/20 по делу N А13-17495/2016

17 февраля 2021 г.

Дело N А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Долгоаршинных В.С. (доверенность от 06.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" Смирнова А.Ю. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерного общества "Вологдабанк" - на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А13-17495/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вологдабанк", место нахождения: 160001, г.Вологда, ул. Мира, д.36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк).

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 19.12.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными:

- действия Банка и общества с ограниченной ответственностью "ГудВин" (далее - Компания) по погашению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей об ипотеке, зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества от 13.03.2015, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Зазеркалье" (далее - Общество);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Фирма);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2016, заключенного Фирмой и Обществом.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Агентство 16.01.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, Фирмой и Обществом в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, вне границ д. Панфилово Минькинской сельской администрации:

- здания цеха по переработке мяса, общей площадью 259,4 кв.м с кадастровым N 35:28:0101016:380, (далее - цех);

- здания общей площадью 343,7 кв.м с кадастровым N 35:28:0101039:518, расположенного по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий район, сельская администрация Минькинская, вне границ д. Панфилово (далее - здание);

- земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 6502 кв.м с кадастровым N 35:28:0101039:396 (далее - земельный участок 1).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок.

Также Агентство 19.12.2017 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, Фирмой и Обществом в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Вологодская обл., Грязовецкий р-н, вне границ д. Панфилово Минькинской сельской администрации:

- здания пилорамы площадью 792,8 кв.м с кадастровый N 35:28:0101016:277 (далее - пилорама);

- фермы общей площадь 1494,8 кв.м с кадастровым N 35:28:0101032:434 (далее - ферма 1);

- фермы общей площадью 1895,5 кв.м с кадастровым N 35:28:0101032:435 (далее - ферма 2);

- земельного участка общей площадью 4697 кв.м с кадастровым N 35:28:0101020:569 (далее - земельный участок 2);

- земельного участка общей площадью 26 125 кв.м с кадастровым N 35:28:0101030:123 (далее - земельный участок 3);

- земельного участка общей площадью 14 975 кв.м с кадастровым N 35:28:0101030:124 (далее - земельный участок 4).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности указанных сделок, восстановить в ЕГРН регистрационные записи об ипотеке в отношении указанного имущества.

Указанные заявления Агентства объединены в одно производство в целях совместного рассмотрения.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Агентство просило:

- признать недействительными сделками договоры от 24.08.2016, от 30.11.2016 и от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, последовательно заключенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, а также Фирмой и Обществом в отношении цеха, здания и земельного участка 1;

- применить последствия недействительности в виде признания права собственности Банка на цех, здание и земельный участок 1, изъяв указанное имущество из незаконного владения Общества.

- признать недействительными сделками договоры от 09.11.2016, от 30.11.2016 и от 12.12.2016 купли-продажи недвижимого имущества, последовательно заключенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, а также Фирмой и Обществом в отношении пилорамы, ферм 1 и 2 и земельных участков 2-4;

- признать недействительными действия Банка и Компании по погашению регистрационных записей об ипотеке в отношении пилорамы, ферм 1 и 2, земельных участков 2-4;

- применить последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Компании на пилораму, фермы 1 и 2, земельные участки 2-4, а также регистрационных записей о нахождении указанного имущества в залоге у Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русина Татьяна Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - ООО "Сомелье"), общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт"), Кораблев Анатолий Николаевич, Кируша Александр Викторович - финансовый управляющий Кораблева А.Н.

Определением от 01.07.2020 заявление Агентства удовлетворено в части требования о признании оспариваемых сделок и действий недействительными; требование о применении последствий недействительности удовлетворено в части восстановления Банка в правах залогодержателя в отношении цеха, здания, пилорамы, ферм 1 и 2, земельных участков 1-4; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение от 01.07.2020 отменено в части удовлетворенных требований Агентства; по делу принят новый судебный акт о прекращении производства по указанным требованиям.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить постановление от 13.11.2020 и оставить в силе определение от 01.07.2020.

Конкурсный управляющий согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок притворными, направленными на освобождение имущества Общества от установленного в пользу Банка права залога и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции, оспариванию в рамках дела о банкротстве должника в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат не только сделки и действия должника, но и действия третьих лиц, совершенные за счет должника.

При таком положении, полагает Агентство, основания для прекращения производства по его требованиям отсутствовали.

В отзыве Общество просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Агентства поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество с 31.08.2009 являлось собственником цеха, с 09.03.2010 - собственником земельного участка 1, с 28.04.2014 - собственником здания (далее - группа объектов-1); также с 24.11.2011 Общество являлось собственником пилорамы, ферм 1 и 2, а 09.08.2012 - собственником земельных участков 2-4 (далее - группа объектов-2).

Группа объектов-1 обременена залогом в пользу Банка на основании договора залога от 26.06.2013 N 7744, заключенного Банком и Обществом в целях обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русский товар" по кредитному договору от 26.06.2013 N 7744; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17.12.2014, заключенного Банком и Обществом в целях обеспечения обязательств Компании по договору уступки прав требования (цессии) от 17.12.2014 N 8 по кредитному договору N 7744; а также договора ипотеки от 28.01.2015 N 8324, заключенного Банком и Обществом в целях обеспечения обязательств Компании по кредитному договору от 28.01.2015 N 8324; согласно пункту 1.3 указанного договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 5 671 163 руб. 30 коп., в том числе цеха - 2 201 527 руб. 50 коп., здания - 2 916 981 руб. 80 коп., земельного участка 1 - 552 654 руб.

Группа объектов-2 также обременена залогом в пользу Банка на основании заключенных Банком и Обществом договора залога от 21.06.2012 и договора залога недвижимого имущества от 13.03.2015, по условиям которого предмет залога оценен в размере 7 293 140 руб.

Договор от 13.03.2015 заключен в целях обеспечения обязательств ООО "Лабиринт" по договору уступки прав требования (цессии) от 13.03.2015 N 14, по которому Банк уступил ООО "Лабиринт" права требования 12 000 000 руб. основного долга к ООО "Сомелье" по кредитному договору от 13.08.2014 N 8195 и к Кораблеву А.Н. по договору поручительства от 13.08.2014 N 8195.

В оплату уступаемого требования ООО "Лабиринт" обязалось перечислить Банку 12 000 000 руб. в срок до 12.08.2015 включительно; решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2017 по делу N А13-993/2017 с ООО "Лабиринт" в пользу Банка взыскано 14 902 417 руб. 69 коп. задолженности по договору цессии., в том числе 10 727 800 руб. основного долга, 4 174 617 руб. 69 коп. процентов; сведений о погашении задолженности не имеется.

Банк на основании заявлений Общества 23.08.2016 предоставил согласие на продажу Группы объектов-1 с условием сохранения установленного в его пользу залога по договорам от 26.06.2013 N 744, от 17.12.2014, от 28.01.2015 N 8324, и 12.09.2016 - на продажу Группы объектов-2 с условием сохранения залога по договорам от 21.06.2012 и от 13.03.2015.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.08.2016 Общество продало Группу объектов-1 Компании за 513 654 руб. (цена цеха составила 200 000 руб., здания - 300 000 руб., а земельного участка 1 - 13 654 руб.); государственная регистрация права собственности Компании на Группу объектов-1 произведена 12.09.2016.

Обязательство Компании по оплате Группы объектов-1 прекращено зачетом, оформленным трехсторонним соглашением от 10.10.2016, по условиям которого Общество погасило задолженность Компании по договору купли-продажи от 24.08.2016, Компания - задолженность индивидуального предпринимателя Степаненко Н.Н. по договору поставки от 12.01.2015, а Степаненко Н.Н. - задолженность Общества по договору цессии от 25.07.2016.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2016 Общество продало Группу объектов-2 Компании за 430 000 руб. (цена пилорамы составила 111 136 руб. 30 коп., земельного участка 2 - 9863 руб. 70 коп., земельного участка 3 - 54 862 руб. 50 коп., земельного участка 4 - 31 447 руб. 50 коп., фермы 1 - 111 137 руб. 50 коп., фермы 2 - 111 552 руб. 50 коп.); государственная регистрация права собственности Компании на Группу объектов-2 произведена 23.11.2016.

Обязательство Компании по оплате Группы объектов-2 прекращено зачетом, оформленным трехсторонним соглашением от 05.12.2016, по условиям которого Общество погасило задолженность Компании по договору купли-продажи от 09.11.2016, Компания - задолженность Степаненко Н.Н. по договору поставки от 12.01.2015, а Степаненко Н.Н. - задолженность Общества по договору цессии от 25.07.2016.

В соответствии с заключенным 15.09.2016 соглашением об отступном Банк и Компания договорились о прекращении обязательств Компании по кредитному договору от 28.01.2015 N 8324 на сумму 8 380 000 руб. 00 коп. (в том числе 6 000 руб. основного долга, 838 356 руб. 21 коп. процентов по кредиту, 1 352 674 руб. 60 коп. пени) путем передачи Компанией в собственность Банка Группы объектов-1.

Стоимость отступного определена сторонами в размере 8 380 000 руб., в том числе цеха в размере 3 200 000 руб., здания - 4 240 000 руб., земельного участка 1 - 940 000 руб.

По условиям пункта 2.3 соглашения об отступном стороны договорились не позднее пяти рабочих дней со дня подписания передаточного акта передать соглашение в Управление для регистрации перехода права собственности на имущество; передаточный акт подписан сторонами 15.09.2016, однако ни одна из сторон соглашения в Управление не обратилась.

Задолженность Компании перед Банком по кредитному договору от 28.01.2015 N 8324 учтена в качестве непогашенной и, согласно справке конкурсного управляющего ее сумма по состоянию на 15.09.2016 отличалась от суммы, указанной в соглашении об отступном, и составляла 6 000 000 руб. основного долга и 1 541 643 руб. 79 коп. процентов.

Банк и Компания 30.11.2016 обратились в Управление с совместными заявлениями, в которых просили погасить регистрационные записи об ипотеке в отношении объектов недвижимого имущества, входящих в Группы объектов 1 и 2; заявление от имени Банка подписано исполняющей обязанности председателя Правления Банка Русиной Т.В.

Регистрационные записи об установленной в пользу Банка ипотеке в отношении указанного недвижимого имущества погашены Управлением по результатам правовой экспертизы.

В этот же день, 30.11.2016, Компания на основании договоров купли-продажи продала имущество, входящее в Группы объектов-1 и 2, Фирме за 838 000 руб. и 762 200 руб. соответственно.

В частности цена отчуждения цеха составила 320 000 руб., здания - 424 000 руб., земельного участка 1 - 94 000 руб., пилорамы - 53 900 руб., земельного участка 2 - 9300 руб., фермы 1 - 297 000 руб., земельного участка 3 - 16 100 руб., фермы 2 - 376 600 руб., а земельного участка 4 - 9300 руб.

В пунктах 2.2 договоров купли-продажи стороны установили, что Фирма уплачивает стоимость имущества в пользу Банка, в частности 838 000 руб. уплачиваются в качестве оплаты задолженности Компании по кредитному договору от 28.01.2015 N 8324, а 762 200 руб. - в качестве оплаты задолженности ООО "Лабиринт" по договору цессии от 13.03.2015 N 14

Платежными поручениями от 16.12.2016 N 625 и N 626 с соответствующими назначениями платежей Фирма перечислила Банку 838 000 руб. и 762 200 руб.

После произведения 08.12.2016 государственной регистрации права собственности Фирмы на все девять объектов недвижимого имущества, входящие в Группы объектов 1 и 2, Фирма и Общество 09.12.2016 заключили предварительный договор купли-продажи в отношении указанных девяти объектов недвижимого имущества.

Стороны пришли к соглашению, что стоимость имущества составит 6 330 000 руб., в том числе цеха - 1 040 000 руб., здания - 1 380 000 руб., земельного участка 1 - 45 000 руб., пилорамы - 1 510 000 руб., земельного участка 2 - 33 000 руб., фермы 1 - 897 000 руб., земельного участка 3 - 183 000 руб., фермы 2 - 1 137 000 руб., земельного участка 4 - 105 000 руб.

Общество 12.12.2016 оплатило недвижимое имущество, входящее в Группу объектов-1, платежным поручением от 12.12.2016 N 1329 на сумму 2 465 000 руб., а имущество, входящее в Группу объектов-2, платежными поручениями N 1316 на сумму 1 543 000 руб., N 1317 на сумму 599 000 руб., N 1321 на сумму 586 000 руб., N 1322 на сумму 70 000 руб., N 1323 на сумму 567 000 руб.

Непосредственно после получения Фирмой документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, Фирма и Общество 12.12.2016 заключили договор купли-продажи всех девяти объектов недвижимого имущества, входящего в Группы объектов 1 и 2; договор представлен для государственной регистрации 13.12.2016.

Приказами Банка России от 19.12.2016 N ОД-4612 и N ОД-4613 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению по управлению кредитной организацией.

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство обратилось в суд с рядом заявлений, объединенных в одно производство в рамках настоящего обособленного спора, в которых просило признать недействительными последовательно заключенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, а также Фирмой и Обществом договоры купли-продажи имущества, входящего в Группы объектов 1 и 2.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о недействительности действий Банка и Компании по погашению совершенных в отношении указанного имущества регистрационных записей об ипотеке.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, согласился с доводами Агентства, посчитав, что оспариваемые сделки являются притворными, направлены на освобождение имущества Общества от установленного в пользу Банка права залога и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

На этом основании суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав оспариваемые договоры недействительными, и применив последствия недействительности в виде восстановления права залога Банка на имущество, входящее в Группы объектов 1 и 2.

При этом суд не усмотрел оснований для признания Банка собственником имущества, входящего в Группу объектов-1, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества на определение от 01.07.2020 в части удовлетворенных требований Агентства, пришел к выводу, что совершенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, а также Фирмой и Обществом сделки не могут быть оспорены в деле о банкротстве Банка, поскольку не являются сделками должника.

На этом основании суд отменил определение от 01.07.2020 в обжалуемой части и прекратил производство по соответствующим требованиям.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может в частности выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том числе в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции установил, что последовательно заключенные Обществом и Компанией, Компанией и Фирмой, а также Фирмой и Обществом договоры купли-продажи имущества, входящего в Группы объектов 1 и 2, совершены в течение года до назначения временной администрации по управлению Банком (19.12.2016), в связи с чем могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Суд выявил признаки фактической аффилированности Общества по отношению к Компании, Фирме и ООО "Лабиринт", подконтрольным Кораблеву А.Н., исходя в частности из того, что в период с 01.07.2010 по 25.01.2013, до приобретения доли в размере 100% уставного капитала Общества, Нечаев Ю.А. занимал в нем должность финансового директора, а Общество также контролировалось Кораблевым Ю.А.

Суд отметил, что Общество не раскрыло мотивов продажи имущества, входящего в Группы объектов 1 и 2 по цене значительно ниже залоговой - за 513 654 руб. и 430 000 руб. соответственно, а также не обосновало экономическую целесообразность их последующего приобретения в течение короткого срока по существенно более высокой цене - за 6 300 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные сделки, совершенные в течение незначительного периода времени (четырех месяцев), фактически прикрывают собой действия, направленные на прекращение права залога Банка в отношении указанного имущества и создание видимости добросовестного приобретения имущества Обществом, собственником которого оно являлось до совершения сделок.

Суд принял во внимание, что обязательства по кредитным договорам, в целях обеспечения исполнения которых Обществом и Банком заключались соответствующие договоры залога (ипотеки), исполнены не были, в связи с чем заключил, что совершение оспариваемых сделок привело к утрате Банком обеспечения и существенному ухудшение его положения.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительным, верно определив последствия их недействительности.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Отменяя определение от 01.07.2020 и прекращая производство по требованиям Агентства, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве подлежат также и сделки, совершенные за счет должника третьими лицами.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения от 01.07.2020.

Изложенное в силу пункта 5 части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А13-17495/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.07.2020 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян