Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17408/20 по делу N А26-11844/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А26-11844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А26-11844/2019,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Головий Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6, эт. 2, пом. 10, ОГРН 1051002036887, ИНН 1007014597 (далее - администрация), муниципальному унитарному предприятию "Чистый город", адрес: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Вяйнемяйнена, д. 6, ОГРН 1071007000789, ИНН 1007016121 (далее - МУП "Чистый город", предприятие), о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2016 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Прионежская сетевая компания", адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул. (Рыбка р-н), д. 22, ОГРН 1061001073242, ИНН 1001013117 (далее - компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Языков Анатолий Аркадьевич.

Решением суда от 06.07.2020 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение в части удовлетворения иска к компании, отменить постановление и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что иск к компании не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к лицу, которое не нарушает права и законные интересы истца.

Податель жалобы ссылается на то, что подписание оспариваемых дополнительных соглашений со стороны компании являлось не волеизъявлением на совершение сделки, а согласием на сделку по смыслу пункта 2 статьи 382 и пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку оспариваемые дополнительные соглашения фактически являются двусторонней сделкой по передаче договора (статья 392.3 ГК РФ), при котором сторона договора - администрация передала все права и обязанности по договору МУП "Чистый город".

Податель жалобы считает, что удовлетворение иска к компании незаконно, компания не является стороной исполнительного производства, заинтересованности в ходе исполнительного производства не имеет, правовой спор между истцом и компанией отсутствует, правовое положение компании после заключения оспариваемых дополнительных соглашений не изменилось, компания не является лицом, заинтересованным в сохранении дополнительных соглашений, независимо от удовлетворения иска компания сохраняет статус арендатора по договору.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства компании об отложении судебного разбирательства в связи с техническими Интернет-неполадками, в результате компания была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание производственной базы площадью 1 404 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, Садовая ул., д. 1, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Сортавальское городское поселение", запись от 08.08.2008 за номером 10-10-07/009/2008- 513.

Часть расположенных в здании помещений переданы администрацией компании по договорам аренды нежилых помещений от 16.09.2016 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, сроком по 15.09.2021.

На основании выданных Арбитражным судом Республики Карелия исполнительных листов серии АС N 005791281, серии АС N 005964662, серии ФС N 013943678 о взыскании с администрации за счёт средств казны поселения задолженности на общую сумму 19 912 350 руб. 42 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN 19724/14/10017-ИП, 20696/15/10017-ИП, 11749/18/10017-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство N 4820/14/17/10-СД, с 15.02.2017 номер сводного исполнительного производства изменён на 19724/14/10017-СД.

В рамках сводного исполнительного производства N 19724/14/10017-СД постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые администрацией по указанным договорам аренды от 16.09.2016 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10; администрации и компании запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение денежных средств, составляющих арендные платежи.

Распоряжением администрации от 21.06.2019 N 304-О здание производственной базы, в котором находятся арендуемые компанией помещения, передано в хозяйственное ведение предприятия.

Дополнительными соглашениями от 29.07.2019 N 2 к договорам аренды от 16.09.2016 NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 права и обязанности арендодателя с 29.07.2019 переданы администрацией предприятию.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 29.07.2019 N 2 к названным договорам аренды заключены в целях уклонения от обращения взыскания на арендные платежи в рамках сводного исполнительного производства, являются мнимыми сделками, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, посчитал, что оспариваемые судебным приставом-исполнителем дополнительные соглашения совершены в целях уклонения администрации от обращения взыскания на арендные платежи, действия администрации по совершению оспариваемых сделок являются злоупотреблением правом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции счёл установленным, что упомянутые дополнительные соглашения совершены администрацией, являющейся должником в рамках исполнительного производства, в целях уклонения от обращения взыскания на денежные средства, применил статьи 10, 166, 167 ГК РФ, статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также толкование норм права, приведённое в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Правовая позиция о наличии у судебного пристава-исполнителя права в период исполнительного производства обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при её совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 77-КГ17-7.

В части признания недействительными дополнительных соглашений к договорам аренды по тем основаниям, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны должника по исполнительному производству, сделанные судами выводы в кассационном порядке не оспариваются, администрация и предприятие кассационные жалобы на решение и постановление не подавали.

Доводы подателя жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что суд первой инстанции правильно определил процессуальное положение компании в настоящем деле.

Апелляционный суд правильно применил положения статей 40, 41, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что поскольку компания является стороной оспариваемых судебным приставом-исполнителем сделок процессуальное положение компании в настоящем деле определено правильно. Вместе с тем, обжалуемые компанией судебные акты не содержат выводов о противоправности действий компании, о злоупотреблении компанией правами при совершении оспариваемых сделок. По существу обжалуемые компанией судебные акты не повлекли для компании негативных последствий. Доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии сделанных судами выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что судами допущено нарушение норм процессуального права, которое повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора, привело к нарушению прав и законных интересов подателя жалобы либо возложило на него дополнительные обязанности.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов подателя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А26-11844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий