Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-15344/20 по делу N А56-14548/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-14548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" Барановой Н.В. по доверенности от 26.06.2020 N 26,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-14548/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 48, литера А, помещение 2-Н, офис 106, ОГРН 1187847225620, ИНН 7813617226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский заказчик", адрес: 197373, Санкт-Петербург, Планерная улица, дом 63, корпус 1, литера А, квартира 155, ОГРН 1147847292955, ИНН 7839500977 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 4 500 000 рублей по Договору на оказание услуг от 19.02.2019 N 1-К1 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды ошибочно применили нормы права об оказании услуг, так как между сторонами заключен договор подряда; при выполнении каждого подэтапа Компания обязалась предоставлять Обществу вещественные результаты, необходимые для исполнения предмета Договора; суды не оценили надлежащим образом действия Компании по предоставлению Обществу недостоверных сведений о ходе выполнения работ, препятствиях в достижении предусмотренного Договором результата; опубликованное Компанией заключение не содержало информации о положительных или отрицательных итогах публичных слушаний; Компании было известно о фактических обстоятельствах дела и риске получения отрицательного результата, однако она не извещала Общество о реальных препятствиях в достижении Договором результата, не ставила вопрос об изменении сроков оказания услуг с целью минимизации риска получения отрицательного результата.

По мнению Общества, вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Компанией условий Договора и отказом в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (далее - Разрешение) необоснован; процедура получения Разрешения реализовывалась исключительно Компанией на основании Договора; при исполнении Договора Компанией допущены нарушения, выразившиеся в продолжении работ при наличии неблагоприятных для исполнения Договора обстоятельств; помимо неуведомления Общества о наличии таких обстоятельств, Компания не приняла разумные меры по их устранению, при том, что как профессиональный участник данной сферы знала о риске получения отрицательного результата и могла его исключить или минимизировать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по получению распоряжения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (далее - Комиссия) по установлению предельной высоты 60 м для объекта "Гостиничный комплекс", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 4, литера А, кадастровый номер земельного участка 78:34:0004020:1195 (далее - Объект).

Перечень оказываемых исполнителем услуг определен в приложении N 2 к Договору (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.6 Договора исполнитель обязан немедленно ставить в известность заказчика о препятствиях в выполнении Договора, регулярно отчитываться об исполнении Договора; обеспечить получение положительных решений/согласований разработанной документации от установленных действующим законодательством органов исполнительной власти и смежных организаций, в соответствии с условиями Договора.

Результатом оказания услуг по Договору является получение распоряжения Комиссии по установлению предельной высоты 60 м для Объекта (пункт 2.3.7 Договора).

Стоимость услуг по Договору составила 12 850 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора аванс в размере 750 000 руб. выплачивается в течение трех дней с момента подписания Договора; остальные расчеты и порядок оказания услуг производятся согласно приложению N 3 Договора.

Общество оплатило 9 050 000 руб. по Договору.

Исходя из того, что необходимый результат не достигнут и распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет) от 12.08.2019 N 1-12-42 отказано в предоставлении Разрешения относительно Объекта, Общество направило претензию от 17.01.2020 N 3-К2/20, в которой потребовало от Компании подписать соглашение о расторжении Договора в представленной Обществом редакции (письмо от 12.12.2019 исх. N 23-К2/19), и возвратить 4 400 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 4 500 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что Компания выполнила обязательства надлежащим образом и в соответствии со статьями 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик не вправе требовать возврата денежных средств, оплаченных за оказанные услуги. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон следует применять положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей главе 39 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно приложению N 2 к Договору оказание Компанией услуг разделено на три этапа.

В первый этап входит получение и анализ данных, подготовка нового расчета обеспеченности объектами соцкультбыта и материалов для согласования с Администрацией района, подготовка презентационных материалов в Комитет, проведение консультации с главным архитектором до подачи материалов.

Второй этап включает подготовку заявки на отклонение от предельно допустимых параметров, подачу и отслеживание рассмотрения заявки, проведение публичных слушаний и публикацию итогов, проведение контрольной консультации с главным архитектором до рассмотрения итоговых материалов на Комиссии, рассмотрение обращения Комиссией, получение распоряжения Комитета, разработку и согласование архитектурно-градостроительного облика.

Третий этап - получение нового градостроительного плана земельного участка.

Приложением N 3 к Договору установлен порядок оплаты по каждому этапу и подэтапу.

Как установил суд первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим выполнением Компанией второго этапа. Последним оплаченным Обществом подэтапом второго этапа услуг является публикация итогов слушаний. Суды установили, что все подэтапы услуг, включая последний оплаченный, Компанией оказаны надлежащим образом, итоговый положительный результат от Компании не зависел.

Факт оказания Компанией услуг Обществом не оспорен, разногласия возникли в связи с недостижением необходимого положительного результата.

В пункте 2.3.7 Договора указано, что результатом оказания услуг является получение распоряжения Комиссии по установлению предельной высоты 60 м для Объекта.

Однако в Договоре отсутствует условие о том, что услуги Компании будут считаться оказанными надлежащим образом только при достижении положительно результата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Последний подэтап второго этапа услуг Общество оплатило после публикации итогов слушаний, то есть посчитала надлежащим выполнение Компанией указанного подэтапа.

Общество не представило доказательств умышленного сокрытия Компанией каких-либо сведений и ненадлежащего исполнения Компанией обязательств по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием надлежащего оказания Компанией услуг по Договору является выполнение каждого из подэтапов, указанных в приложении N 3 к Договору.

Применительно к пункту 1 статьи 702 ГК РФ критерий надлежащего оказания услуг по Договору не зависит от достижения положительного результата ввиду отсутствия такого условия в Договоре.

Оценив условия Договора и представленные сторонами доказательства, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что к правоотношениям сторон должны применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию Общества с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу положений статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-14548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Коломяжский-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова