Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-14441/20 по делу N А66-492/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А66-492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 09.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Атомэнергосбыт" и муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей "Тверьгорэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А66-492/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома "Дом Ворошиловских стрелков", адрес: 170100, город Тверь, набережная Степана Разина, дом 2, помещение 2, ОГРН 1166952068018, ИНН 6950196916 (далее - Товарищество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований 536 761 руб. 21 коп. задолженности за ноябрь 2017 года - сентябрь 2018 года и 57 814 руб. 89 коп. неустойки за период просрочки с 29.11.2018 по 29.07.2019, а также неустойки, начисленной с 30.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федоров Николай Вячеславович, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро", адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, ОГРН 1026900572522, ИНН 6903004705 (далее - Предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 170100, город Тверь, улица Жигарева, дом 50, ОГРН 1026900592058, ИНН 6905004997.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с Товарищества в пользу Общества взысканы 31 711 руб. 30 коп. задолженности и 6107 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 29.07.2019, а также неустойка, начисленная с 30.07.2019 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не полностью выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Общество указывает следующее: обстоятельства, положенные в основу обжалуемого решения, не доказаны; суд первой инстанции не указал мотивов, по которым учел или отверг представленные доказательства, принял или отклонил доводы сторон; доказательств невозможности использования в расчетах спорного прибора учета в материалы дела не представлено; наружное освещение входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Предприятие указывает следующее: суды не учли, что до Товарищества предшествующий потребитель использовал спорный прибор учета в расчетах с поставщиком электрической энергии; апелляционный суд необоснованно посчитал, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обстоятельствах установки спорного прибора учета; спорный прибор учета установлен 05.03.2012, после замены измерительных трансформаторов тока по результатам проверки 25.07.2014 спорный прибор учета признан пригодным к расчетам и использовался для определения объема коммунального ресурса; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о непредставлении Предприятием доказательств того, что в спорный период схема присоединения была иной (без учета уличного освещения); уличное освещение запитано от коллективного прибора учета и факт его подключения под общедомовой учет выявлен только 26.11.2018, то есть за пределами спорного периода; актом инструментальной проверки прибора учета от 25.07.2014 N ИК7-725/07, проведенной после замены измерительных трансформаторов тока, изменений учетной схемы подключения не зафиксировано; доказательств неисправности спорного прибора учета в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства невозможности определить объем поставленного в спорный период коммунального ресурса по показаниям спорного прибора учета за вычетом потребления электроэнергии электроустановками уличного освещения; суды не оценили довод Предприятия об отсутствии доказательств соблюдения Товариществом обязанности по уведомлению собственников нежилых помещений и Общества о необходимости заключения прямых договоров на поставку электроэнергии.

До судебного заседания в кассационный суд от Товарищества поступил отзыв на кассационные жалобы с возражениями против их удовлетворения.

Предприятие 09.02.2021 направило в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года - сентябре 2018 года в отсутствие подписанного Товариществом договора Общество поставляло электрическую энергию на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирный дом (далее - МКД), управление которым осуществляло Товарищество.

В связи с неоплатой электрической энергии Общество обратилось к Товариществу с претензией от 25.10.2018 N 39-2559 о погашении задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании 536 761 руб. 21 коп. задолженности за ноябрь 2017 года - сентябрь 2018 года и 57 814 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 29.07.2019, а также неустойки, начисленной с 30.07.2019 по дату фактической уплаты долга.

Суд установил, что у сторон имеются разногласия относительно определения объема переданной в спорном периоде электрической энергии и, соответственно, ее стоимости.

Как установил суд, из расчета Общества следует, что оно определило объем переданной электрической энергии за ноябрь 2017 года - июнь 2018 года по прибору учета, а за июль - сентябрь 2018 года - по нормативу.

Товарищество считает, что расчет должен производиться по нормативу за весь период.

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 36, 39, 92, 94, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Министерства регионального развития Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск в части взыскания 31 711 руб. 30 коп. задолженности и 6107 руб. 43 коп. неустойки за период с 16.12.2017 по 29.07.2019, а также неустойки, начисленной с 30.07.2019 по дату уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил N 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 Правил N 354, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к Правилам N 354.

Суд первой инстанции установил, что на повторе от спорного прибора учета находятся жилой дом, общежитие Министерства Обороны, уличное освещение, офисное помещение "Русские традиции", что зафиксировано в акте инструментальной проверки от 26.11.2018 N ИК-7-226/11.

Таким образом, спорный прибор учета учитывал потребление уличного освещения.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что внешняя граница сетей определена императивно. Иное может быть установлено только законодательством Российской Федерации, а потому сети электроснабжения, расположенные за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома, являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Отметив, что отсутствует протокол общего собрания собственников, на котором был бы решен вопрос об изменении границы эксплуатационной ответственности, а также в материалы дела не представлены доказательства согласования включения в точку поставки объектов уличного освещения.

Суд отметил, что световые опоры уличного освещения также не отнесены законом к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В связи с невозможностью учитывать при таких условиях показания спорного прибора учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет электроэнергии по спорному дому должен производиться по нормативу потребления.

Суд произвел самостоятельный перерасчет и удовлетворил требование о взыскании 31 711 руб. 30 коп. задолженности.

Вывод суда первой инстанции основан на акте инструментальной проверки, датированном 26.11.2018, то есть за пределами спорного периода.

Одновременно в материалы дела представлен акт инструментальной проверки спорного прибора учета от 25.07.2014 N 7-725/07, в котором сведения, указанные в акте от 26.11.2018, не отражены.

Акт от 26.11.2018 не свидетельствует о том, что в исковом периоде на повторе от спорного прибора учета находились жилой дом, общежитие Министерства обороны России, уличное освещение, офисное помещение "Русские традиции".

В связи с изложенным кассационный суд полагает, что судебные акты по настоящему делу вынесены с неполным выяснением обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить когда возникли обстоятельства, зафиксированные в акте от 26.11.2018 и послужившие основанием для расчета объема тепловой энергии по нормативу, и имели ли они место в спорном периоде, истребовать у сетевой организации документы, подтверждающие факт технологического присоединения к прибору учета многоквартирного жилого дома перечисленных в акте от 26.11.2018 объектов, дать правовую оценку расчетам объема и стоимости электрической энергии, после чего исходя из установленных фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А66-492/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева Н.Е. Судас