Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-590/21 по делу N А56-5045/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-5045/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидроник" Орловой Т.В. (доверенность от 25.12.2019 N 741/2), от Санкт-Петербургской таможни Гавриченко С.А. (доверенность от 04.02.2021 N 04-34/03605),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-5045/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроник", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. Е, офис Т-412, ОГРН 1057810811431, ИНН 7801382442 (далее - Общество), обратилось в порядке, установленном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании таможенной декларации (далее - ДТ) N 10210350/211218/0030739 действующей.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня),

Решением от 03.07.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 решение от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.07.2020 и постановление от 05.11.2020, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, он выбрал надлежащий способ защиты права, поскольку признание ДТ N 10210350/211218/0030739 действующей в базе ДТ направлено на устранение сомнений в наличии у заявителя права на получение возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0%, при этом отзыв спорной ДТ не соответствует норме части 5 статьи 113 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДТ N 10210350/211218/0030739 зарегистрирована Парголовским таможенным постом (далее - Пост) 21.12.2018 при помещении под таможенную процедуру экспорта товара - комплектных установок для получения электролитического гипохлорита натрия, который планировался к вывозу в Республику Узбекистан; после проверки ДТ принято решение о выпуске товара.

Таможенный представитель Общества 27.12.2018 отозвал данную ДТ по причине поломки транспортного средства с регистрационным номером О540NA50, указанного в графах 18 и 21 ДТ.

Пост, установив по имеющейся у него информации факт невывоза товара, заявленного в ДТ N 10210350/211218/0030739, дал разрешение на ее отзыв.

Таможенный представитель Общества 27.12.2018 подал ДТ N 10210350/271218/0031265 с аналогичными сведениями, в ответ на уведомление Поста Общество пояснило, что данная ДТ не является дублирующей.

Пост 11.01.2019 отказал в выпуске заявленного в ДТ N 10210350/271218/0031265 товара, поскольку он не был представлен для таможенного досмотра.

Общество 05.07.2019 обратилось в Северо-Западное таможенное управление с заявлением о признании ДТ N 10210350/211218/0030739 действующей, поскольку заявленный в ней товар был вывезен с таможенной территории ЕАЭС до ее отзыва.

В ответном письме от 19.07.2019 N 50-15/22966 Таможня разъяснила, что решение об отзыве ДТ N 10210350/211218/0030739 не подлежит отмене ввиду отсутствия у Поста информации об убытии товара с таможенной территории ЕАЭС на момент ее отзыва, отметила, что сведения о транспортном средстве, заявленные в ДТ N 10210350/211218/0030739 и представленных Обществом документах отличаются, при этом товар по ДТ N 10210350/211218/0030739 на заявленном в ней транспортном средстве не вывозился с таможенной территории ЕАЭС.

Общество, полагая ДТ N 10210350/211218/0030739 действующей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В подтверждение действия спорной ДТ заявитель сослался на неправомерность в силу пункта 5 статьи 113 ТК ЕАЭС ее отзыва и последующего аннулирования, что воспрепятствовало Обществу подтвердить право на получение возмещения НДС при налоговой ставке 0%.

В отзыве на заявление Общества Таможня указала на законность и обоснованность разрешения Поста на отзыв спорной ДТ.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, о чем выносит определение (часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Суды, учтя вышеназванные нормы, верно расценив требование о признании ДТ N 10210350/211218/0030739 действующей в силу пункта 5 статьи 113 ТК ЕАЭС как исковое требование к Таможне, рассмотрели заявленное требование по существу при участии сторон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации ДТ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ТК ЕАЭС по обращению декларанта, поданному в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, зарегистрированная ДТ на товары ЕАЭС может быть отозвана им до фактического убытия товаров с таможенной территории ЕАЭС, в том числе после выпуска товаров таможенным органом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату отзыва спорной ДТ (27.12.2018) сведения о вывозе товара, заявленного в ней, у Поста отсутствовали.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к верному выводу, что Пост, руководствуясь пунктами 5 и 7 статьи 113 ТК ЕАЭС, при имевшихся у него сведениях правомерно разрешил отзыв спорной ДТ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А56-5045/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая