Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2020 г. N 13АП-23847/20 по делу N А56-5045/2020

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2020 г.

Дело N А56-5045/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Орлова Т.В. по доверенности от 25.12.2019

от заинтересованного лица: Ильина К.С. по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23847/2020) ООО "ГИДРОНИК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу N А56-5045/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ГИДРОНИК"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании таможенной декларации N 10210350/211218/0030739 действующей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОНИК" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании таможенной декларации N 10210350/211218/0030739 действующей на основании статей 217-222 АПК РФ.

Решением суда от 03.07.20 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Податель жалобы не согласен с выводом суда об избрании не надлежащего способа защиты права. Общество полагает, что его заявление об установлении юридического факта - признании таможенной декларации N 10210350/211218/0030739 действующей подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае установление указанного Обществом юридического факта не представляется возможным в связи с отсутствием законодательно установленных критериев, при соблюдении которых таможенная декларация может быть признана действующей.

Более того, апелляционный суд отмечает, что предусмотренная главой 27 АПК РФ процедура подачи и рассмотрения заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не предусматривает возможность указания в поданном в суд заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, ответчика.

Между тем, указав в рассматриваемом случае в поданном в суд заявлении ответчика - Санкт-Петербургскую таможню, Общество, тем самым, подтвердило, что фактически им заявлено требование о признании именно Таможней спорной таможенной декларации действующей.

Как следует из материалов дела, на Парголовский таможенный пост 21.12.2018 таможенным представителем ООО "Бадис" от имени и по поручению декларанта ООО "Гидроник" подана декларация на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товара "Комплектные установки для получения электролитического гипохлорита натрия", код товара согласно ТН ВЭД ЕАЭС - 8543 30 000 0. Товар планировался к вывозу конечному получателю в Узбекистан.

Декларация на товары зарегистрирована Парголовским таможенным постом 21.12.2018 с присвоением номера 10210350/211218/0030739.

21.12.2018 проверка декларации на товары завершена, принято решение о выпуске товаров.

27.12.2018 на Парголовской таможенный пост посредством электронного документооборота поступило обращение об отзыве ДТ N 10210350/211218/0030739, подписанное с использованием электронного сертификата таможенного представителя ООО "Бадис". В качестве причины отзыва ДТ названа поломка транспортного средства с регистрационным номером О540NA50, указанного в графе 18 и 21 ДТ.

После установления факта не вывоза по данной декларации товаров, таможенным органом 27.12.2018 было дано разрешение на отзыв ДТ N 10210350/211218/0030739.

27.12.2018 на Парголовской таможенный пост таможенным представителем ООО "Бадис" от имени и по поручению декларанта ООО "Гидроник" была подана еще одна таможенная декларация, содержащая сведения, аналогичные сведениям, указанным в отозванной ДТ N 10210350/211218/0030739. При этом, декларант сообщил, что поданная ДТ не является дублем.

27.12.2018 указанная ДТ зарегистрирована таможенным органом с присвоением номера 10210350/271218/0031265.

11.01.2019 таможенным органом было принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ N 10210350/271218/0031265 в связи с тем, что товары не предъявлены для досмотра.

05.07.2019 Общество обратилось в Северо-Западное таможенное управление с письмом, в котором просило рассмотреть вопрос о придании ДТ N 10210350/211218/0030739 статуса действующей в базе таможенных деклараций.

Письмом от 19.07.2019 N 50-15/22966 Санкт-Петербургская таможня разъяснила, что решение таможенного органа об отзыве ДТ не может быть отменено ввиду обоснованности его принятия. Кроме того, таможенный орган обратил внимание на то, что в представленных Обществом к обращению документах содержатся сведения о транспортном средстве (О640NA50), в то время, как в графах 18 и 21 ДТ N 10210350/211218/0030739 заявлено другое транспортное средство (О540NA50).

По данным таможенного органа на транспортном средстве 540NA50 товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта по ДТ N 10210350/211218/0030739, не вывозились с таможенной территории ЕАЭС, в том числе, через участок таможенной границы ЕАЭС, расположенный в Республике Казахстан.

Таким образом, таможенный орган правомерно не удовлетворил требования Общества.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июля 2020 года по делу N А56-5045/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева