Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-15627/20 по делу N А56-90921/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-90921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-90921/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" (далее - Общество) о взыскании 1 916 144 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 21.04.2016 по 11.12.2018 по договору аренды от 23.11.2009 N 3805-09/16-А, 1 977 358 руб. 35 коп. неустойки за период с 16.06.2016 по 31.07.2019.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 02.02.2009 N 117 Комитет и открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - Завод) заключили договор от 23.11.2009 N 3805-09/16-А аренды земельного участка площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рысева д. 32, в целях размещения железнодорожных подъездных путей (далее - договор аренды).

По окончании срока действия договора Завод при отсутствии возражения со стороны Комитета продолжил использование земельного участка, в связи с этим в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-33508/2015 и от 09.01.2017 по делу N А56-77098/2016 установлено, что с 06.03.2012 объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути по адресу: Ленинградская область, Гатчина, ул. Рысева д. 32, принадлежит на праве собственности Обществу, в соответствии со статьей 552 ГК РФ обязанности по договору с указанной даты перешли к Обществу.

В Комитет 26.01.2016 поступило уведомление Общества от 14.01.2016 об отказе от договора.

12.12.2018 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Общества на объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути (кадастровый номер 47:25:0108001:217).

В связи с тем, что названный земельный участок освобожден от объекта недвижимости (железнодорожные пути) с 12.12.2018, Обществу Комитетом направлена претензия от 05.04.2019 N 147/а, содержащая требование в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням, а также подписать прилагаемый проект акта приема-передачи спорного земельного участка от 12.12.2018, оставленная Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю после прекращения договора, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против иска, Общество ссылалось на расторжение договора в одностороннем порядке с 14.04.2016 и отсутствие в связи с этим обязанности по внесению арендной платы.

Данные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 4.4.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан письменно извещать арендодателя не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении Участка, с последующей передачей участка арендодателю в состоянии не хуже первоначального по двустороннему акту приема-передачи в 5 (пяти) дневный срок с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

Указанная обязанность Обществом не исполнена, земельный участок не возвращен Комитету после прекращения действия договора.

При таких обстоятельствах Общество обязано вносить арендную плату за спорный период.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о необоснованном взыскании с него арендной платы за весь земельный участок, тогда как расположенные на нем железнодорожные пути занимали лишь его часть. По мнению Общества, оно обязано вносить плату только за ту часть земельного участка, которая была занята объектом недвижимости.

Между тем указанные доводы, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 по делу N А56-33508/2015 и от 09.01.2017 по делу N А56-77098/2016, которыми с ответчика взыскана арендная плата за предыдущие периоды, рассчитанная исходя из всей площади земельного участка. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Общество в кассационной жалобе также указывает, что с него необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная договором, за период после прекращения его действия.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, Общество обязано выплатить неустойку за спорный период, начисленную за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с него арендной платы, размер которой в течении спорного периода неправомерно индексировался арендодателем. По мнению Общества, после расторжения договора арендодатель утратил право на ежегодное увеличение размера арендной платы, которая подлежит уплате в размере, существовавшем на момент прекращения договорных отношений.

Между тем арендная плата за пользование земельным участком, относящимся к публичной собственности, является регулируемой, то есть ее размер устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами и не зависит от воли сторон договора. Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, исходя из их нормативно установленного размера, в том числе за период после прекращения договора и до момента возврата земельного участка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А56-90921/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОЗБО" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина