Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-562/21 по делу N А56-8963/2016

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-8963/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Беспалова Виталия Викторовича представителя Летуновского В.В. (доверенность от 03.10.2019),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беспалова Виталия Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-8963/2016/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИР", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9-Н, ОГРН 1057812743834, ИНН 7810041939 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Решением от 16.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Определением от 01.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки по перечислению Обществом 8 953 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика контрактов" (далее - ООО "Фабрика контрактов") и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фабрика контрактов" названной суммы в пользу Общества.

Беспалов Виталий Викторович, не согласившись с названным определением от 01.12.2019, 02.10.2020 обратился с апелляционной жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в удовлетворении ходатайства Беспалова В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по его апелляционной жалобе на определение от 01.12.2019 прекращено.

В кассационной жалобе Беспалов В.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 14.12.2020 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству его апелляционной жалобы на определение от 01.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, прекращая производство по апелляционной жалобе апелляционный суд не учел, что Беспалов В.В. осуществлял право на экстраординарное обжалование судебного акта - определения от 01.12.2019, который противопоставляется ему при рассмотрении обособленного спора о привлечении Беспалова В.В. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель Беспалова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу норм статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своего права на обжалование определения от 01.12.2019 Беспалов В.В. указал, что являлся генеральным директором Общества в период с 17.02.2016 по 05.05.2017. При этом конкурсным управляющим подано заявление о привлечении его и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в обоснование которого Мариничев А.И. ссылается на определение от 01.12.2019 о признании сделок Общества недействительными.

При оценке обоснованности доводов Беспалова В.В. необходимо исходить из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснена необходимость судам учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подпункт 4 пункта 15 Постановления N 35), заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что Беспалов В.В. не являлся участником обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Сам по себе факт вынесения определения о признании сделки, совершенной должником, недействительной и о применении последствий недействительности этой сделки не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях бывшего руководителя должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25729, от 12.03.2020 N 305-ЭС20-788, от 23.09.2020 N 305-ЭС20-12205, в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенную выше позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Беспалов В.В. не имел права на апелляционное обжалование определения суда о признании сделок должника недействительными, т.к. является участником только обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о том, что определением от 01.12.2019 непосредственно затрагиваются права и обязанности Беспалова В.В., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Беспалова В.В. права на обжалование определения от 01.12.2019 является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 о противопоставлении судебного акта по другому разбирательству, в котором заявитель не участвовал, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, в данном случае наличие судебного акта о признании сделки недействительной не является противопоставлением при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку данный вопрос подлежит оценке судом вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта о признании сделки недействительной.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание сделки недействительной безусловно не предрешает результата разрешения спора о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом, Беспалов В.В. не лишен права привести соответствующие доводы, касающиеся отсутствия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 12 в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Беспалова В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А56-8963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспалова Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк