Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-16472/20 по делу N А26-11491/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А26-11491/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Паги" Шилика В.И. (доверенность от 01.07.2017),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паги" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А26-11491/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, помещение 311, ОГРН 1111001005147, ИНН 1001013759 (далее - ООО "СТК"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паги", адрес: 185035, Республика Карелия, улица Германа Титова, дом 9, квартира 12, ОГРН 1041000046350, ИНН 1001159451 (далее - ООО "Паги"), о признании обязательства ООО "СТК" по уплате в пользу ООО "Паги" 9 630 000 руб. прекращенным путем проведения зачета по требованиям о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") в пользу ООО "СТК" задолженности в размере 10 376 791 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройград", адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 10, литера А, помещение 5Н, ОГРН 1057813038579, ИНН 7838339556, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, Красная улица, дом 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - УФССП по Республике Карелия), Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, индивидуальный предприниматель Шилик Илья Владимирович, ОГРНИП 318100100012890, ИНН 100129211610.

Решением суда от 10.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 решение от 10.08.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Паги", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, а решение от 10.08.2020 оставить в силе.

По мнению ООО "Паги", суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по активному требованию ООО "СТК" не пропущен; заключив, что срок исполнения обязательства ООО "СтройГрад" перед ООО "СТК" по уплате задолженности не определен, а также установив, что о заключенном договоре цессии ООО "СТК" узнало не позднее 15.03.2016 (то есть даты вынесения решения по делу N А26-11761/2015), не учел, что арендные платежи, составляющие сумму долга, нельзя считать обязательствами с неопределенным сроком исполнения по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а заявление о зачете, сделанное 30.04.2019, совершено за пределами разумных сроков (статья 386 ГК РФ). ООО "Паги" считает неправомерной ссылку апелляционного суда на то, что с момента обращения ООО "СТК" с иском к ООО "СтройГрад" в рамках дела N А56-20470/2018 течение срока исковой давности по активному требованию первого ко второму прекратилось, поскольку исковые требования ООО "СТК" были направлены не на зачет, а на присуждение.

В судебном заседании представитель ООО "Паги" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-11761/2015 с ООО "СТК" в пользу ООО "Паги" взыскана задолженность в общей сумме 9 630 000 руб. по договору займа от 28.12.2012 N 28/12-БЗ, договору займа от 29.12.2012 N 29/12-БЗ, договору купли-продажи строительной машины от 22.05.2012, договору купли-продажи строительной машины от 03.08.2012.

При этом право требования указанной задолженности уступлено ООО "Стройград" (цедентом) ООО "Паги" (цессионарию) по договору от 30.08.2015 уступки права (цессии) (далее - Договор цессии), то есть в суд за взысканием задолженности обращался новый кредитор.

Указанное решение вступило в законную силу 16.04.2016, выдан исполнительный лист серии ФС N 006917008, на основании его 12.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 88389/16/78021-ИП, которое находится на исполнении в отделе судебных приставов города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-20470/2018 с ООО "СтройГрад" в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в общей сумме 10 376 791 руб. 44 коп. за аренду строительной техники, оформленной актами оказанных услуг, а также в связи с выплатами ООО "СТК" за ООО "СтройГрад" в пользу третьих лиц.

Требования ООО "СТК" по означенному делу были основаны на правах требования денежных средств, возникших в результате неуплаты арендных платежей по аренде строительной техники и возмещению произведенных за ООО "Стройград" платежей в адрес третьих лиц в период с 2012 года по февраль 2015 года.

Как указал суд при принятии решения по делу N А56-20470/2018, факты исполнения ООО "СТК" за ООО "СтройГрад" обязательств перед третьими лицами, предоставления последнему в аренду строительной техники, равно как и наличия у него перед ООО "СТК" задолженности в общей сумме 10 376 791 руб. 44 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015, и не оспаривалось ООО "СтройГрад".

Указанное решение вступило в законную силу 10.08.2018, выдан исполнительный лист серии ФС N 026115159, на основании которого 02.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 86586/18/78011-ИП. Данное исполнительное производство 01.03.2019 окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Однако до окончания данного исполнительного производства ООО "СТК" обращалось в отдел судебных приставов города Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства по исполнительным производствам N 88389/16/78021-ИП и 86586/18/78011-ИП.

В удовлетворении данного заявления (ходатайства) постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2018 было отказано.

ООО "СТК" обжаловало отказ в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2018 по делу N А26-13040/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на отсутствие встречности требований как условия для проведения зачета в рамках исполнительного производства.

В дальнейшем, 30.04.2019 ООО "СТК" направило ООО "Паги" заявление от 22.04.2019 о проведении зачета встречных однородных требований, в котором указало на зачет в счет погашения его обязательства перед ООО "Паги" в размере 9 630 000 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу N А26-11761/2015, право требования которого получено последним от ООО "СтройГрад" по Договору цессии, погашением встречного однородного требования ООО "СТК" к ООО "СтройГрад", подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.07.2018 по делу N А56-20470/2018, о взыскании 10 376 791 руб. 44 коп.

Полагая, что долг перед ООО "Паги" уплачен, однако это требует подтверждения судебным актом, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Паги" указало, что заявление о зачете от 22.04.2019 не является встречным и однородным, по нему не может быть произведен зачет, поскольку отсутствуют основания, указанные в статье 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, сослалось в обоснование этого довода на позицию судов, изложенную в судебных актах по делу N А26-13040/2018; отметило, что требование на 10 376 791 руб. 44 коп. существовало к моменту получения уведомления о переходе к ООО "Паги" права требования на 9 630 000 руб. и, желая провести зачет, ООО "СТК" должно было сделать заявление о зачете встречных требований путем предъявления им встречного иска в рамках дела N А26-11761/2015, поскольку знало об уступке ООО "СтройГрад" 9 630 000 руб. задолженности, в том числе ввиду обязанности последнего уведомить ООО "СТК" об этом и аффилированности этих лиц (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО "СтройГрад" и ООО "СТК" одни и те же учредители - два физических лица, одно из которых является также директором ООО "СТК"). Кроме того, ООО "Паги" заявило о недопустимости зачета по причине пропуска срока исковой давности, обратив внимание суда на то, что документы, на основании которых у ООО "СтройГрад" перед ООО "СТК" возникла задолженность, подтвержденная решением суда по делу N А56-20470/2018, касаются требований, возникших в период с 2012 года по 2015 год.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, о зачете которых заявлено, основаны на вступивших в законную силу судебных актах и являются однородными, а для признания обязательства прекращенным путем зачета в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления иска. Вместе с тем, суд установил, что требования, направленные к зачету, представляют собой обязательства по внесению арендной платы за пользование строительной техникой (при этом письменный договор аренды между сторонами отсутствует) и по возмещению произведенных ООО "СТК" за ООО "СтройГрад" платежей в адрес третьих лиц, и, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, заключил, что обязательство по уплате денежных средств возникло после направления письменной претензии в адрес ООО "СтройГрад" и должно было быть исполнено последним не позднее 06.04.2015, тогда как заявление о зачете ООО "СТК" было направлено лишь 30.04.2019. Учитывая заявление ООО "Паги" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности по активному требованию истекшим 06.04.2018 и поэтому заявление о зачете ООО "СТК" - не влекущим юридических последствий. При таком положении суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 10.08.2020 отменил, иск удовлетворил.

Апелляционный суд исходил из того, что об уступке права требования к ООО "СТК" первоначальным кредитором - ООО "СтройГрад" новому кредитору - ООО "ПАГИ" должник (ООО "СТК") узнал не позднее 15.03.2016 - даты вынесения решения по делу N А26-11761/2015 о взыскании с ООО "СТК" задолженности в пользу ООО "ПАГИ"; право требования от ООО "СтройГрад" уплаты арендных платежей возникло у должника из актов об аренде техники и совершении платежей, имевших место в 2012 - 2014 годах, то есть встречное требование, в счет погашения которого заявлено о зачете (пассивное требование), возникло до уведомления ООО "СТК" о зачете, при этом срок исполнения встречного требования не был определен, соответственно, условия положений статьи 386 ГК РФ соблюдены.

Со ссылкой на положения статьи 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции указал, что требование ООО "СТК" к ООО "СтройГрад" установлено решением суда по делу N А56-20470/2018, принятым 09.07.2018, и с момента обращения в суд с иском по этому делу (19.02.2018) течение срока исковой давности по активному требованию ООО "СТК" к первоначальному кредитору - ООО "СтройГрад" прекратилось; указанным решением суда подтверждено наличие у ООО "СТК" права на судебную защиту в рамках спорного требования и его надлежащая реализация; на момент заявления о зачете встречного требования срок на принудительное исполнение судебного акта, предусмотренный статьей 321 АПК РФ, также не истек.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения им норм права.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявление ООО "СТК" о зачете от 30.04.2019 было направлено ООО "ПАГИ", письмо прибыло в место вручения корреспонденции 02.05.2019 и направлено обратно отправителю 06.06.2019 в связи с его неполучением адресатом, однако в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование. В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Нормой статьи 412 ГК РФ допускается проведение зачета в случае уступки требования: должник вправе против требования нового кредитора зачесть свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что встречное требование, в счет погашения которого заявлено о зачете (пассивное требование), возникло до уведомления ООО "СТК" о зачете, при этом срок исполнения встречного требования не был определен.

Данный вывод является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что основания для заявления требований ООО "СТК" сложились в период с 2012 года по февраль 2015 года, а потребовало оно от ООО "СтройГрад" уплатить задолженность в тридцатидневный срок после получения соответствующей претензии от 05.03.2015, которую ООО "СтройГрад" получило 07.03.2015.

Таким образом, срок исполнения требования ООО "СТК" к ООО "СтройГрад" в любом случае наступил до заключения ООО "Паги" и ООО "СтройГрад" Договора цессии (30.08.2015). Иными словами, требование ООО "СТК" существовало к моменту заключения Договора цессии, а также к моменту рассмотрения дела N А26-11761/2015, с датой вынесения решения по которому суд апелляционной инстанции связал дату уведомления ООО "СТК" о состоявшейся цессии между ООО "СтройГрад" и ООО "Паги" и в котором ООО "СТК" выступало ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности.

Следовательно, в силу указанных положений закона истечение срока исковой давности влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленных на осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должника о пропуске срока давности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

ООО "СТК", возражая против заявления ООО "Паги" о применении срока исковой давности, в том числе ссылалось на свою неосведомленность о заключении Договора цессии.

Между тем из определения суда от 04.02.2016 по делу N А26-11761/2015 следует, что ООО "СТК" было извещено о наличии в суде арбитражного спора по иску ООО "Паги", в том числе о времени и месте судебного заседания. В решении суда по означенному делу, вынесенному 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016), также указано на извещение ответчика о судебном процессе. Иными словами, не позднее 04.02.2016 (даты вынесения судом определения об отложении рассмотрения данного дела с указанием на извещенность ответчика) ООО "СТК" знало или должно было знать о состоявшейся уступке по Договору цессии, а заявление о зачете было направлено им в адрес ООО "Паги" лишь 30.04.2019.

Суд апелляционной инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, сославшись на положения статьи 204 ГК РФ и указав, что с момента обращения ООО "СТК" в суд с иском (19.02.2018) в рамках дела N А56-20470/2018 течение срока исковой давности по активному требованию ООО "СТК" к первоначальному кредитору - ООО "СтройГрад" прекратилось.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Действительно, при обращении ООО "СТК" в суд за взысканием задолженности с ООО "СтройГрад" в рамках дела N А56-20470/2018 перестал течь срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности, однако это не означает, что с предъявлением означенного иска перестал течь срок для предъявление требования о зачете к ООО "Паги".

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Между тем ООО "ПАГИ" к участию в деле N А56-20470/2018 привлечено не было и о пропуске срока исковой давности заявить не могло.

Взаимоотношения двух лиц (в рассматриваемом случае двух аффилированных лиц, в которых одни участники обществ) - ООО "СТК" и ООО "СтройГрад", приведшие к образованию у последнего задолженности в размере 10 376 791 руб. 44 коп., совершение или несовершение этими лицами каких либо действий, в том числе выбор времени совершения таковых (подписания акта сверки, направление требования об уплате задолженности, предъявление иска, желание или нежелание уплатить долг и т.д.), то есть реализация или не реализация ими предоставленных законом материальных и процессуальных прав, не может создавать правовых последствий для ООО "Паги" - как для лица, не являющегося участником соответствующих правоотношений и не имеющего возможности в них вмешаться.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО "СТК", обладая встречным требованием к ООО "СтройГрад", могло противопоставить его требованию ООО "Паги", заявленному по делу N А26-11761/2015, поскольку истцом выступал цессионарий, однако встречный иск не предъявило, имело возможность заявить о зачете до истечения срока давности по соответствующему требованию, однако не сделало этого своевременно. При этом, предъявляя иск к ООО "СтройГрад" в рамках дела N А56-20470/2018, ООО "СТК" реализовало свое на право на защиту нарушенного права, самостоятельно избрав как способ защиты, так и лицо для соответствующего обращения, и защитило его, получив решение суда. Именно при защите права на истребование задолженности перестал течь срок исковой давности, однако это не означает, что перестал течь срок исковой давности по требованию о зачете.

Таким образом, ООО "Паги" как обладатель пассивного требования воспользовалось правом заявить о неправомерном зачете активного требования, срок исковой давности по которому истек, а суд первой инстанции на этом основании обоснованно отказал в иске.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене - как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы ООО "Паги" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до ее рассмотрения по существу. Поскольку жалоба общества ООО "Паги" удовлетворена, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СТК" в доход федерального бюджета; размер пошлины в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А26-11491/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 по делу N А26-11491/2019 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Торговая Компания", адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, помещение 311, ОГРН 1111001005147, ИНН 1001013759, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.К. Елагина