Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-772/21 по делу N А56-51313/2017

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-51313/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от Булычева Вадима Викторовича представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 17.08.2020), от финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича - Чукина М.М. - представителя Иванова В.А. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булычева Вадима Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-51313/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Дизельная Компания", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, лит. А, пом. 631, ОГРН 1137847075112, ИНН 7811544068 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Новый Мир", адрес: 188220, Ленинградская обл., Лужский р-н, дер. Почап, ОГРН 1024701560652, ИНН 4710022422 (далее - Компания), 488 137 руб. задолженности, 49 691 руб. 03 коп. неустойки по состоянию на 04.07.2017, неустойки на сумму долга исходя из ставки 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 N 162.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Булычев Вадим Викторович обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца.

Определением от 21.04.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Общества на правопреемника - гражданина Булычева В.В.

Не участвовавшее в деле лицо - гражданин Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего его имуществом Чукина Михаила Михайловича обратился в апелляционный суд с жалобой на определение от 21.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.07.2020 производство по апелляционной жалобе Исаева А.В. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2020 определение апелляционного суда от 28.07.2020 отменено, апелляционная жалоба Исаева А.В. на определение суда от 21.04.2020 по настоящему делу направлена в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 21.04.2020 отменено, в удовлетворении заявления Булычева Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве отказано.

В кассационной жалобе Булычев Вадим Викторович, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новый судебный акт - в порядке процессуального правопреемства заменить Общество на Булычева Вадима Викторовича.

Податель жалобы указывает, что ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела N А56-85464/2017, замена стороны в порядке процессуального правопреемства не производилась.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит признать Булычева В.В. надлежащим правопреемником истца.

В судебном заседании представитель Булычева Вадима Викторовича подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего Исаева Андрея Валентиновича возражал против удовлетворения жалобы.

Общество и Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (цедент) и Булычевым Вадимом Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11.12.2019 (далее - Договор), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Компании (должник), по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 N 162, а также по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51313/2017, вступившего в силу 18.09.2017.

В силу пункта 1.2 Договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1 Договора требования составляет 488 137 руб. основного долга, 49 691 руб. 03 коп. пеней, начисленных по состоянию на 04.07.2017, неустойка, начисленная на сумму долга по ставке 0,08% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 757 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Уведомлением от 16.12.2020 Компания уведомлена о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на то, что Булычев Вадим Викторович получил права требования к ответчику (Компании) по настоящему делу, Булычев Вадим Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Булычева Вадима Викторовича и произвел замену истца.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказал.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для удовлетворения заявления Булычева Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд установил, что определением от 01.11.2017 по делу N А56-85464/2017 принято заявление Общества о признании Компании несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела 08.12.2017 Обществом подано заявление о процессуальном правопреемстве: замене Компании на общество с ограниченной ответственностью "Терра Нова" (далее - Предприятие). К заявлению о процессуальном правопреемстве, поданном через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", Обществом приложен договор уступки права требования от 01.12.2017, заключенный между Обществом (цедент) и Предприятием (цессионарий). По условиям этого договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Компании (должник) по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 N 162, а также по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51313/2017, вступившего в силу 18.09.2017.

В судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, состоявшемся от 11.12.2017 по делу N А56-85464/2017, представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании в связи с уступкой права требования. Суд первой инстанции принял отказ Общества от требований о признании Компании несостоятельным (банкротом) и определением от 09.02.2018 прекратил производство по делу N А56-85464/2017.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения договора цессии с Булычевым Вадимом Викторовичем Общество уже уступило права (требования) к Компании по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 N 162, а также по обязательствам, вытекающим из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51313/2017, вступившего в силу 18.09.2017.

Таким образом, на момент заключения Договора с Булычевым Вадимом Викторовичем у Общества отсутствовали права требования к Компании, указанные права (требования) не могли перейти к Булычеву Вадиму Викторовичу. Иного заявителем не доказано.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Булычева Вадима Викторовича о процессуальном правопреемстве.

Доводы подателя жалобы о том, что договор уступки права требования от 01.12.2017, ранее заключенный Обществом с Предприятием, расторгнут по соглашению сторон, подлежит отклонению, поскольку доказательства в обоснование данного довода в материалы дела не представлены, судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А56-51313/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Булычева Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов