Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17217/20 по делу N А66-14861/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А66-14861/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" Богданчикова А.А. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания" Куликовой Ю.А. (доверенность от 15.02.2021 N 94),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А66-14861/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания", адрес: 171470, Тверская обл., Кесовогорский р-н, пгт Кесова Гора, Строительная ул., д. 34, ОГРН 1036906000922, ИНН 6926002165 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт", адрес: 308017, г. Белгород, Рабочая ул., д. 12, ОГРН 1023101678566, ИНН 3123049918 (далее - Компания), 5 099 383 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору от 31.10.2016 N 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК (далее - договор), 2 405 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара (дизтопливо) по дополнительному соглашению от 02.02.2017 к договору, 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.02.2017 N 14/17, 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 09.09.2019

Определением суда первой инстанции от 09.09.2019 требование Общества о взыскании с Компании 33 120 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 20.02.2017 N 14/17 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А66-14989/2019.

Компания заявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 4 652 896 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 06.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены: с Компании в пользу Общества взыскано 7 504 383 руб. 48 коп. долга, 57 141 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 973 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Компании отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 165 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2020 решение от 06.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2020 и постановление от 20.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Как указывает Компания, сторонами договора заключалось дополнительное соглашение от 25.01.2017 N 4, которым согласовывался объем работ общей стоимостью 24 801 951 руб., фактически выполненный субподрядчиком в полном объеме, однако подрядчиком принял и оплатил результат работ только на сумму 18 900 616 руб. 48 коп. Компания полагает, что в отсутствие мотивированного отказа Общества от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2018 N 10, который получен последним 06.02.2019, работы на сумму 12 157 280 руб. также считаются принятыми подрядчиком. Компания считает, что в этой связи первоначальные исковые требования прекращаются зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у судов не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, предъявленную к взысканию. Также податель жалобы полагает, что Общество необоснованно уклоняется от возмещения затрат субподрядчика на проживание рабочих в арендованном жилье и на перевозку рабочих до строительной площадки, которые подтверждены документально.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для целей исполнения государственного контракта между Общество (подрядчик) 31.10.2016 заключило с Компанией (субподрядчик) договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, определенных договором, выполнить земляные работы и работы по снятию растительного грунта на объекте: "Реконструкция участков автомобильной дороги Новороссийск-Керченский пролив (на Симферополь), а также строительство подъезда от автомобильной дороги М-25 Новороссийск-Керченский пролив к г. Керчь и сухогрузному району морского порта Тамань на участке км 0-км 42, Краснодарский край" (далее - объект), согласно Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1), а подрядчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора периодом с 31.10.2016 по октябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1) стоимость работ согласована в размере 10 921 749 руб., включая 18% НДС (1 666 029 руб. 51 коп.).

Указанная цена договора определена сторонами как твердая, которая не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с оговоркой о том, что стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению, может уточняться путем заключения дополнительных соглашений к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора согласованная сторонами цена договора включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.

В ходе исполнения договора в связи с уточнением инженерно-геологических условий, изменениями технических условий, а также уточнениями и изменениями, происшедшими при разработке и согласовании рабочей документации стоимость объема работ сторонами неоднократно изменялась путем заключения дополнительных соглашений.

В редакции последнего заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 6 и прилагаемой к нему измененной Ведомости объемов и стоимости работ (том 1 л.д. 55-59) субподрядчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии с рабочими чертежами на общую сумму 18 900 616 руб. 48 коп.

При этом в качестве предварительной оплаты работ (пункт 3.8) Общество перечислило Компании в качестве аванса 24 000 000 руб. по платежным поручениям от 12.05.2017 N 9621, от 03.04.2017 N 6369, от 20.02.0217 N 3319, от 20.01.2017 N 1101, от 13.12.2016 N 27156, от 05.12.2016 N 26787, от 03.11.2016 N 24166.

В подтверждение факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 18 900 616 руб. 48 коп. в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку к моменту окончания работ по договору перечисленная субподрядчику сумма аванса превысила согласованную дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 6 твердую цену работ, Общество в претензии от 19.06.2019 N 6959 (том 1 л.д. 108-109) уведомило Компанию о необходимости возврата излишне полученного аванса в сумме 5 099 383 руб. 48 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, в этой же претензии Общество потребовало возместить стоимость переданных Компании горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) для заправки техники, что обусловливалось дополнительным соглашением от 02.02.2017 к договору (том 1 л.д. 43)

По условиям этого соглашения, которым подрядчик обязался заправлять технику субподрядчика ГСМ, конкретное наименование, цена, количество переданного топлива при заправке транспортного средства субподрядчика определялось в литрах по данным счетчиков топливно-заправочных колонок подрядчика и подлежало фиксации в ведомостях учета ГСМ. Расчет за ГСМ должен был осуществляться взаимозачетом при расчетах с субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы на основании товарной накладной формы ТОРГ-12.

Как указывало Общество, по товарным накладным от 04.02.2017 N 201, от 14.02.2017 N 227, от 19.02.2017 N 273, от 15.03.2017 N 421, от 31.03.2017 N 565, от 15.04.2017 N 695, от 30.04.2017 N 832 техника субподрядчика заправлена топливом на общую сумму 2 405 000 руб., однако взаимозачет на указанную сумму сторонами не производился.

В претензии от 23.07.2019 N 4 (том 1 л.д. 107-109) Компания, ссылаясь на то, что, помимо работ на сумму 18 900 616 руб. 48 коп., принятых Обществом по двусторонним актам, субподрядчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 25.10.2018 N 10 передан подрядчику результат работ на сумму 12 157 280 руб., потребовала оплатить задолженность в размере 4 619 776 руб. 52 коп., указывая, что остальная часть стоимости этих работ зачтена им в порядке статьи 410 ГК РФ в счет погашения аванса и возмещения стоимости ГСМ.

Оставление взаимных требований сторон без удовлетворения послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора и руководствуясь статьями 740, 746, 743, 709 ГК РФ, признали не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Компании, основанные на предъявлении Обществу к приемке по одностороннему акту от 25.10.2018 N 10 несогласованных сторонами дополнительных работ, включая вахтовые затраты (аренда жилья, доставка рабочих от места проживания до объекта), а также работ и затрат, ранее принятых и оплаченных подрядчиком по двусторонним актам.

Установив, что субподрядчик получил от подрядчика по договору сверх должного по денежному обязательству, предусмотренному дополнительным соглашением от 26.12.2018 N 6 и измененной им Ведомостью объемов и стоимости работ, суды полностью удовлетворил первоначальные исковые требования Общества о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения ранее перечисленного аванса в сумме 5 099 383 руб. 48 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судами удовлетворены признанные доказанными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные ГСМ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В рассматриваемом случае судами из материалов дела установлено, что в соответствии с согласованной сторонами в окончательном варианте Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 6), стороны, действуя своей волей и в своем интересе и руководствуясь принципом свободы договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ), определили объемы и стоимость работ по договору в размере 18 900 616 руб. 48 коп. (том 1 л.д. 56-59).

Согласно пункту 2.2 договора и пункту 4 статьи 709 ГК РФ указанная цена работы является твердой.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 18 900 616 руб. 48 коп., составляющую твердую цену договора, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2018 N 9, от 30.10.2018 N 8, от 25.10.2018 N 7, от 25.11.2017 N 6, от 25.05.2017 N 5, от 18.04.2017 N 4, от 25.03.2017 N 3, от 25.01.2017 N 2, от 14.12.2016 N 1 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 60-82).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, могла уточняться сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Между тем Компанией 30.01.2019 дополнительно предъявлены к приемке подрядчиком работы по одностороннему акту формы КС-2 от 25.10.2018 N 10 на сумму 12 157 280 руб. (том 2 л.д. 84-86), объем и стоимость которых не предусматривались Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 6).

Доказательства увеличения сторонами в порядке пункта 2.2 договора объемов и стоимости работ после заключения дополнительного соглашения от 26.12.2018 N 6 Компанией в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2.3 договора цена работ, согласованная сторонами в дополнительном соглашении от 26.12.2018 N 6, уже включала в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением условий договора.

Иные ведомость объемов и стоимости работ, техническое задание либо техническая документация, свидетельствующие о согласовании с подрядчиком после 26.12.2018 объема, содержания и стоимости работ, отраженных в спорном одностороннем акте о приемке выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, обоснованно признали, что предъявление Компанией после окончания работ одностороннего акта от 25.10.2018 N 10 на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, не означает возникновения у подрядчика обязанности принять работы и затраты субподрядчика сверх цены договора и того объема, который предусматривался Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 26.12.2018 N 6), и соответственно, оплатить их по цене, предлагаемой Компанией.

Ссылка Компании на то, что ранее стоимость работ исходя из их планируемого объема была увеличена сторонами до 24 801 951 руб. по дополнительному соглашению от 25.01.2017 N 4 правомерно не принята судами во внимание, поскольку последующими дополнительными соглашениями N 5 и N 6, заключенными сторонами в порядке пункта 2.2 договора и пункта 1 статьи 450 ГК РФ, указанные условия были изменены.

Поскольку субподрядчик, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие у подрядчика обязанности оплатить работы на сумму 12 157 280 руб. на основании одностороннего акта от 25.10.2018 N 10, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении встречного иска, установив при этом, что оснований для зачета части указанной суммы в счет аванса, а также задолженности перед подрядчиком по оплате ГСМ в порядке статьи 410 ГК РФ в такой ситуации у ответчика не имелось.

Удовлетворяя первоначальный иск Общества о взыскании с ответчика 5 099 383 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, суды верно исходили из того, что получение Компанией в качестве аванса денежных средств сверх должного по обязательству, образует в силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ на стороне субподрядчика неосновательное обогащение, которое на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату Обществу.

Представленный Обществом и не опровергнутый ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 141 руб. 03 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 1107, статьи 395 ГК РФ и пункта 3.11 договора за период с 16.07.2019 по 09.09.2019, суды посчитали правильным.

Основываясь на положениях статей 506 и 516 ГК РФ, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению и требования Общества о взыскании с Компании 2 405 000 руб. задолженности по оплате ГСМ на основании дополнительного соглашения от 02.02.2017 к договору, размер которой Компанией не оспаривался и взаимозачет по которой сторонами не производился.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А66-14861/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Контакт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев