Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-15889/20 по делу N А56-11553/2019

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-11553/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Маркатэк" Варика Ю.Ю. (доверенность от 24.08.2020), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Мариинский театр" Подвязной А.А. (доверенность от 12.01.2021 N 02/Д),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-11553/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Маркатэк", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Коли Подрядчикова, д. 7, ОГРН 1024701246250, ИНН 4705022184, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Мариинский театр", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Театральная ул., д. 1, ОГРН 1027810251006, ИНН 7812024600 (далее - Учреждение), и ООО "Интерсервис", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 16, лит. А, оф. 220, ОГРН 1037843136858, ИНН 7825430053 (далее - Ответчик 2), о признании недействительными результатов конкурса на оказание транспортных услуг для нужд Мариинского театра в 2018 - 2019 гг. для реализации программы "Театральный урок в Мариинском театре" (извещение N 31806717526), заключенного по его результатам договора от 23.08.2018 N 01-1/18-ОК-223-ФЗ, а также понуждении Учреждения заключить договор на оказание транспортных услуг с ООО "Маркатэк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО "Интерсервис" 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Маркатэк" 240 000 руб. судебных расходов, из них 120 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 120 000 руб. расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Маркатэк" 27.02.2020 также обратилось в суд о взыскании 225 000 руб. судебных расходов солидарно с Учреждения и ООО "Интерсервис".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 с ООО "Маркатэк" в пользу ООО "Интерсервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ООО "Маркатэк" отказано.

ООО "Маркатэк" и ООО "Интерсервис" обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. Кроме того, ООО "Интерсервис" заявило ходатайство о взыскании с ООО "Маркатэк" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение от 21.05.2020 отменено в части взыскания с ООО "Маркатэк" в пользу ООО "Интерсервис" 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части определение оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "Маркатэк" в пользу ООО "Интерсервис" взыскано 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб указанных лиц, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Ответчику 2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерсервис", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.05.2020 и постановление от 23.10.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Маркатэк" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о чрезмерности предъявленных судебных расходов ввиду отсутствия доказательств такового.

В судебном заседании представители Учреждения и ООО "Маркатэк" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Оценивая требование ООО "Интерсервис" о взыскании 240 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по существу в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции констатировал, что данное требование является документально подтвержденным (подтверждены факт оказания юридических услуг, их оплата и связь понесенных расходов с рассматриваемым делом).

При этом, оценив объем и сложность выполненной работы, время, затраченное на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная инстанция, оценив существо рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон по формированию доказательственной базы и поддерживаемые ими позиции по делу, установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций в настоящем деле согласились с доводами ООО "Маркатэк" о незаконности оспариваемых торгов и недействительности заключенного по их результатам договора, при этом суды полностью отклонили доводы, приводимые ООО "Интерсервис". Основанием для отказа в удовлетворении иска ООО "Маркатэк" послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции договор между ответчиками исполнен и удовлетворение заявленных требований в данном конкретном споре не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, результат рассмотрения настоящего дела был обусловлен обстоятельствами завершения сделки к моменту вынесения судебного акта, а не обоснованностью правовой позиции ООО "Интерсервис", излагаемой в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в полной мере оценив объем оказанных Ответчику 2 услуг и их результативность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Интерсервис" не имеет оснований требовать возмещения понесенных им расходов в заявленном размере, и счел в связи этим разумным взыскать с ООО "Маркатэк" в пользу ООО "Интерсервис" 5000 руб. судебных расходов (исходя из затраченного времени на участие в судебном заседании).

В отношении требования о взыскании с ООО "Маркатэк" в пользу ООО "Интерсервис" 50 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционным судом вопроса о распределении судебных расходов, апелляционная инстанция с учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб указанных лиц сочла разумным удовлетворить заявление ООО "Интерсервис" в сумме 500 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а свидетельствуют о несогласии ООО "Интерсервис" с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами, что само по себе не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-11553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова