Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-293/21 по делу N А56-137178/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-137178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Дмитриева В.В. и Серовой В.К.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Орлова П.Г. (доверенность от 03.02.2021 N 25-2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000" Хлопова М.А. (доверенность от 15.06.2020),

рассмотрев 11.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-137178/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д. 29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 73, лит. "А", пом. 13Н, оф. 306, ОГРН 1027809254384, ИНН 7815017898 (далее - Общество), о взыскании 56 240 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 11.12.2019 за нарушение срока устранения дефектов, по государственному контракту от 17.12.2013 N 0141 (далее - Контракт), и 10 000 руб. неустойки начиная с одиннадцатого календарного дня со дня вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, а также об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по Контракту на участке автомобильной дороги Петрово - ст. Малукса, км 0+000 - км 4+250, в Кировском районе Ленинградской области и устранить следующие дефекты: ямочность неаварийную - 24 кв.м, трещины - 2400 п.м, выкрашивание, сетку трещин - 300 кв.м, разрушенный водоотводный железобетонный лоток сброса воды на откосе справа.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение от 07.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение от 07.08.2020 и постановление от 24.11.2020 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оно не нарушало порядок уведомления ответчика об обследовании автомобильной дороги; Общество, получив акт обследования автодороги от 23.04.2019 N 8, не произвело гарантийный ремонт выявленных дефектов; вывод судов об истечении срока гарантийных обязательств сделан без учета того, что водоотводные железобетонные лотки относятся к искусственным сооружениям со сроком гарантии 6 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 07.08.2020 и постановление от 24.11.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения

Законность решения от 07.08.2020 и постановления от 24.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 04.12.2013 N торгов ЭА-1933/13, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить в соответствии с расчетом стоимости работ, техническим заданием и проектной документацией работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Петрово - ст. Малукса, на участке км 0+000 - км 4+250, в Кировском районе Ленинградской области (далее - объект, автомобильная дорога), а заказчик - принять работы и обеспечить их оплату.

В пункте 6.1.8 Контракта указано, что заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, письменно извещает подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

Пунктом 6.2.29 Контракта на подрядчика возложена обязанность после получения в соответствии с пунктом 8.3 письменного извещения о выявленных дефектах направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

Согласно пункту 8.2 Контракта и гарантийному паспорту на объект гарантийный срок на земляное полотно составляет 8 лет, на основание дорожной одежды - 6 лет, на нижний слой покрытия - 5 лет, на верхний слой покрытия - 4 года, на водопроводные трубы - 6 лет, на барьерное ограждение - 5 лет, на сигнальные столбики, дорожные знаки и другие элементы не указанные выше - 2 года.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что подрядчик устраняет все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты в течение гарантийного срока; началом срока действия гарантийных обязательств является дата утверждения акта приемки законченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги формы А-1.

Согласно пункту 8.3 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет; при получении извещения заказчика об обнаружении дефектов, подрядчик обязан направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением экспертов - представителей сторонних организаций, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 8.4 Контракта).

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный (требованием) срок подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 10% от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования.

Работы по капитальному ремонту объекта приняты Учреждением по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 04.04.2016.

Учреждение направило Обществу письмо от 16.04.2019 N 17-1027/2019, в котором сообщило о проведении в период с 15.04.2019 по 30.04.2019 комиссионного обследования автомобильной дороги и просило подрядчика направить своего представителя к 10 часасм для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка 23.04.2019 с целью фиксирования выявленных дефектов и определения сроков их устранения. Данное письмо получено Обществом 24.04.2019.

Комиссия в составе представителей Учреждения, эксплуатационной организации и акционерного общества "Служба заказчика" 23.04.2019 произвела обследование автомобильной дороги, в ходе которого выявила неаварийную ямочность - 24 кв.м, трещины - 2400 п.м, разрушение водоотводного железобетонного лотка 5 м, выкрашивание и сетку трещин - 300 кв.м, установила срок их устранения - до 30.09.2019, о чем составила соответствующий акт обследования от 23.04.2019 N 8.

Учреждение направило Обществу претензию от 08.10.2019 N 17-2695/2019, в которой, ссылаясь на неустранение в срок до 30.09.2019 указанных в акте обследования от 23.04.2019 N 8 дефектов, потребовало уплатить начисленную на основании пунктов 8.8, 8.9 Контракта за период с 01.10.2019 по 14.10.2019 неустойку в размере 56 240 руб. 52 коп. и устранить выявленные дефекты автомобильной дороги.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о, что Учреждением нарушен предусмотренный пунктом 8.3 Контракта порядок извещения Общества об обнаружении дефектов и составления акта обследования этих дефектов, а также не доказано возникновение у подрядчика обязательств по устранению дефектов, зафиксированных в акте обследования от 23.04.2019 N 8.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Контракта, установили, что Контрактом на подрядчика возложена обязанность устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока дефекты, наличие которые должно быть зафиксировано двухсторонним актом, а в случае отказа подрядчика от его составления или подписания - в порядке пункта 8.4. При этом на заказчика возложена соответствующая обязанность письменно известить подрядчика о необходимости составления такого акта.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, также установили, что Учреждением не были соблюдены положения Контракта, регламентирующие порядок извещения Общества о наличии дефектов, необходимости участия его представителя в комиссионном обследовании объекта для фиксирования дефектов в акте и определения сроков их устранения. Так уведомление о планируемом осмотре объекта (письмо от 16.04.2019 N 17-1027/2019) было направлено подрядчику не заблаговременно и получено им только 24.04.2019, то есть после состоявшегося 23.04.2019 осмотра автомобильной дороги. При этом осмотр объекта был проведен в отсутствие представителя Общества, а акт обследования от 23.04.2019 N 8 был составлен ранее даты получения Обществом уведомления о проведении осмотра.

Учреждение не представило суду доказательства отправки Обществу акта обследования от 23.04.2019 N 8 в срок до 30.09.2019. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеющаяся в материалах дела опись вложения в ценное письмо от 21.08.2019 таким доказательством не является, поскольку в ней не указано на отправку именно акта обследования от 23.04.2019 N 8.

Судом установлено, что названный акт Общество получило только с претензией от 08.10.2019 N 17-2695/2019, после истечения указанного в акте срока для устранения дефектов.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что в отсутствие уведомления о выявленных дефектах и требования устранить недостатки за свой счет подрядчик, не получивший указаний (требований) от заказчика на предмет исполнения обязательства, не может считаться просрочившим.

Суды также обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что на водоотводные лотки установлен гарантийный срок 6 лет, поскольку в Контракте и гарантийном паспорте железобетонный лоток прямо не поименован, а из акта обследования от 23.04.2019 N 8 не усматривается, является этот лоток элементом конструкции водопропускной трубы или самостоятельным элементом системы водоотвода.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Учреждению в иске.

Доводы Учреждения, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А56-137178/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов В.В. Дмитриев В.К. Серова