Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-17293/20 по делу N А56-87336/2018

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-87336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Панорама Билд" Колинько Э.Б. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Билд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-87336/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМашЭнергия", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера "К", ОГРН 1117847411461, ИНН 7811502565 (далее - ООО "СМЭ"), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудаков Роман Андреевич.

Решением от 25.11.2019 ООО "СМЭ" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудаков Р.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Билд", 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 44, корпус 1, литера "А", помещение 9-Н, офис 6, ОГРН 1077847649879, ИНН 7806372825 (далее - ООО "Панорама Билд"), 23.01.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 261 344 руб. 34 коп. основного долга и 42 711 руб. 11 коп. процентов.

Определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, ООО "Панорама Билд" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "Панорама Билд" просит отменить определение от 11.09.2020 и постановление от 13.11.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности договора аренды земельного участка от 01.09.2014 N 18 (далее - договор от 01.09.2014 N 18), поскольку ООО "Панорама Билд" представлен акт передачи должнику в аренду части земельного участка.

Податель жалобы полает, что составленный сотрудниками ООО "Панорама Билд" акт обследования земельного участка подтверждает факт нахождения на нем имущества должника.

В отзыве ООО "СМЭ" просит оставить определение от 11.09.2020 и постановление от 13.11.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Панорама Билд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Панорма Билд" (прежнее наименование - ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод", арендодатель) и ООО "СМЭ" (арендатор) заключен договор от 01.09.2014 N 18, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды в период с 01.09.2014 по 30.07.2015 часть земельного участка общей площадью 587 кв.м., расположенного по адресу: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, дом 5, литер "К" (далее - земельный участок).

В соответствии с пунктом 4 договора величина ежемесячной арендной платы составляет 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что на земельном участке ООО "СМЭ" разместило контейнеры, в период действия договора аренды арендную плату не вносило, по истечении срока аренды земельный участок не освободило, ООО "Панорама Билд" обратился в суд с заявлением о включении в Реестр в требования в размере 3 304 055 руб. 45 коп., включающего в себя арендную плату, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки, связанные с пользованием земельным участком по истечении срока аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Панорама Билд" не представило доказательств реальности правоотношений между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная оценка установленным ими фактическим обстоятельствам, в соответствии с которой правильно применены нормы материального и процессуального права.

Исходя из пунктов 3 и 5 статьи 71, а также статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО "Панорама Билд" требование основано на обязательствах должника, возникающих в связи с использованием земельного участка.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что пункт 1 договора от 01.09.2014 N 18 не содержит условий о согласовании сторонами того, какую часть земельного участка общей площадью 587 кв. м арендодатель предоставляет в аренду арендатору, а также расположение этой части земельного участка в границах общей площади.

Акт передачи должнику в аренду части земельного участка также не представлен.

Ввиду изложенного суд правомерно признал договор от 01.09.2014 N 18 незаключенным.

Суд также обоснованно отклонил представленный в качестве доказательства размещения на земельном участке имущества должника акт обследования арендованного земельного участка от 03.08.2015 N 03/08-1, который не содержит ссылку на договор аренды от 01.09.2014 N 18. Суд отметил, что комиссией, созданной арендодателем, обследовался земельный участок площадью 1792,6 кв. м, адрес расположения земельного участка в акте не указан, подписи представителя арендатора акт не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы в отсутствие убедительных доказательств использования должником земельного участка, сведений о наличии у должника основных средств согласно данным бухгалтерского учета, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в Реестр заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А56-87336/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама Билд" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян