Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-32/21 по делу N А13-20890/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А13-20890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" Страхова С.Е. (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А13-20890/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Физкультурно-оздоровительный комплекс Вожегодского муниципального района", адрес: 162160, Вологодская обл., Вожегодский р-н, пгт Вожега, Транспортная ул., д. 1/А, ОГРН 1043500600990, ИНН 3506003731 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж", адрес: 160029, г. Вологда, Судоремонтная ул., д. 2А, ОГРН 1143525006943, ИНН 3525323247 (далее - Общество), об обязании Общества устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 09.04.2018 N 0130200002418000166-024823-01 (далее - Контракт) посредством замены бетонного покрытия на объекте в объемах использованного бетона, не соответствующего классу бетона по проектной документации, а также о взыскании 54 192 руб. 66 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по Контракту, 22 471 руб. в возмещение расходов на проведение испытаний определения прочности бетонного покрытия.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 54 192 руб. 66 коп. пеней, также на Общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки в работах, выполненных по Контракту, а именно: устранить разрушение бетонного покрытия. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству универсальной спортивной площадки в п. Вожега в соответствии с описанием объекта закупки в сроки и на условиях Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с условиями Контракта.

Сторонами согласована цена Контракта которая составила 5 430 287 руб. 12 коп. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до 31.07.2018.

В силу пункту 8.1 Контракта, подрядчик гарантирует: надлежащее качество оборудования, используемых материалов и изделий, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период в срок оговоренный сторонами.

На весь объем выполненных работ устанавливается гарантийный срок - 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 8.2 Контракта).

Согласно пункту 9.4 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В процессе выполнения работ Общество направило в адрес Учреждения письмо от 20.09.2018 N 268 о замене покрытия из асфальтобетона горячего пористого щебеночного макротипа В 1 ГОСТ 9128-97 толщиной 50 мм на слой из тяжелого бетона толщиной 8 - 10 см в соответствии с СП 31-115-2006 с армированием и последующей шлифовкой без изменения сметной стоимости.

Письмом от 27.09.2018 N 18-092 проектная организация подтвердила возможность укладки вместо слоя "асфальтобетон горячий пористый щебеночный марки типа В1 ГОСТ 912-97 - 50 мм" слоя из "бетон класса В15 по ГОСТ 26633-2012 на гравийном заполнителе фракции 5-20 толщиной 80 мм по геосетке (георешетке) СД 40 (двухосной), уложенной с нахлестом не менее 150 мм по щебню"; приложило листы измененной проектной документации.

Учреждение, как следует из письма от 02.10.2018 N 147, согласовало замену покрытия.

Выполненные работы приняты Учреждением по акту формы КС-2 от 14.11.2018 N 3, согласно которому Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по устройству бетонного покрытия, бетон класс В15.

По окончании зимнего периода в процессе осмотра спорного объекта Учреждение выявило дефекты - разрушение бетонного покрытия.

Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ОНИКС" проведена лабораторная экспертиза по бетонному покрытию.

Согласно протоколу испытаний от 10.09.2019 Обществом использован бетон иного класса, нежели определенный проектной документацией (с учетом согласованных сторонами изменений). Экспертная организация пришла к выводам, что фактически на объекте использовался бетон класса по прочности на сжатие В 10,7, В 18,6, В 8,6, В 7,6, В 23,0, В 19,8, В 5,0.

Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием устранить выявленные недостатки и уплатить пени за нарушение срока выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Учреждения с иском в суд.

Суды признали иск частично обоснованным и законным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что претензии к качеству выполненных Обществом работ заявлены Учреждением в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Возражая против иска, Общество представило экспертное заключение от 25.01.2019 N 01/2580/18, подготовленное автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз и исследований", в котором эксперт пришел к выводу, что в процессе проведения обследования специалистом не обнаружено явных дефектов, несоответствий в выполненных строительно-монтажных работах.

Судом первой инстанции в целях установления причин возникновения разрушения бетонного покрытия, назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно выводам экспертов, сформулированным в заключении, причиной разрушения бетонного покрытия универсальной спортивной площадки является: нарушение технологии выполнения работ; нарушение технологии ухода за бетоном после его укладки; проектная документация спортивной площадки соответствует строительным правилам, недостатком проектной документации является то, что она выполнена без учета геологического исследования природы грунта, поступления грунтовых вод, учета уклонов природного ландшафта в месте расположения спортивной площадки, что в дальнейшем при отсутствии поверхностной и наружной дренажной системы для отвода грунтовых вод и атмосферных осадков может привести к ее разрушению.

Эксперт Упадышев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, в чем заключается нарушение ответчиком технологии выполнения работ, нарушение ответчиком технологии ухода за бетоном после его укладки, выводы эксперта носят категоричный характер.

В части такой причины как недостатки проектной документации из экспертного заключения не следует, что разрушение бетонного покрытия в настоящее время вызвано именно данной причиной, лишь указано, что такие недостатки в дальнейшем могут стать причиной разрушения.

Эксперт в суде первой инстанции подтвердил данные обстоятельства и указал, что он не делал категоричного вывода о том, что имеющееся в настоящее время разрушение бетонного покрытия вызвано недостатками проектной документации, грунтовыми водами, а указал лишь на потенциальную возможность разрушения в будущем.

В проектной документации отражено, что геологических процессов, оказывающих отрицательное воздействие на состояние территории застройки, нет. Эксперты геологического исследования грунта не проводили, оценку существующим геологическим процессам не давали.

Фактически из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения бетонного покрытия является нарушение ответчиком технологии выполнения работ и технологии ухода за бетоном после его укладки; возможной причиной - недостатки проектной документации.

Изучив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили вину подрядчика в образовании спорных дефектов, возникших в результате неправильной технологии выполнения работ в течение гарантийного срока.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что возложенные на Общество работы выполнялись иной подрядной организацией не подтвержден материалами дела.

Суды также удовлетворили требования истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ в размере 54 192 руб. 66 коп. за период с 01.08.2018 по 14.11.2018. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А13-20890/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдастроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев