Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-783/21 по делу N А56-33284/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-33284/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад" Истрашкиной А.Д. (доверенность от 02.02.2021), от Федеральной таможенной службы Куряковой А.С. (доверенность от 29.12.2020 N 15-14/30263),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-33284/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 1, комн. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС России), о взыскании 43 384 руб. убытков, понесенных в связи с хранением товара в период его незаконного невыпуска, и 50 000 руб. убытков, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке ответа на запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 43 384 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 решение от 17.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.07.2020 и постановление от 03.11.2020 в части удовлетворения иска, принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы настаивает на том, что выпуск товара 05.02.2019 был продлен таможенным органом в установленном порядке и не оспорен Обществом. Кроме того, до декларанта доведен размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, однако обеспечение не было предоставлено Обществом. Данные обстоятельства, как полагает ФТС России, свидетельствуют об отсутствии со стороны Таможни незаконных действий и/или бездействий. Также податель жалобы считает, что суды не исследовали вопрос, касающийся принятия истцом всех возможных мер для предотвращения убытков и уменьшения его размера. При этом ФТС России обращает внимание на то, что товар принят на хранение 22.01.2019, в то время как декларация на товары (далее - ДТ) подана 04.02.2019. Общество располагало сведениями о сроке хранения (10 суток), не требующем дополнительной оплаты, однако по собственной инициативе подало ДТ спустя 13 дней после прибытия товара в зону деятельности таможенного поста. По мнению ответчика, судами не учтено, что решение о выпуске товара принято Таможней 13.02.2019, в течение 10 дней с момента регистрации ДТ, что не превышает срок хранения, не требующий дополнительной оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы ФТС России и возражений Общества.

Как следует из судебных актов, на основании договора поставки от 20.04.2016, заключенного с компанией "Super Coffee Corporation Pte. Ltd." (Сингапур), Общество приобрело и ввезло на условиях DAP Большой порт Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар - партию растворимого чая с солью "ХАН". Между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Транс Логистик" (экспедитор) был заключен договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов от 02.02.2018 N 2021801. ООО "Транс Логистик" для оказания услуг привлекло ООО "АПЛ СНГ".

В рамках заключенного договора в адрес Общества на территорию Евразийского экономического союза был ввезен контейнер N TCNU1238426, который принят на временное хранение 22.01.2019 ООО "Терминал Морской Рыбный Порт".

К таможенному оформлению ввезенный товар предъявлен Обществом таможенному посту Гавань 04.02.2019 по ДТ N 10216120/040219/0004674. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов. В графе 44 ДТ Общество указало регистрационный номер ДТ N 10216120/241219/0077502, по которой ранее был ввезен идентичный товар, и таможенная стоимость которого являлась предметом проверки и принята таможенным органом.

04.02.2019 таможенным постом в соответствии с профилем риска назначен таможенный осмотр контейнера N TCNU1238426 с декларируемым товаром с взвешиванием, что усматривается из уведомления от 04.02.2019. Осмотр проведен 05.02.2019, о чем свидетельствует акт взвешивания N 000009633.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара должностным лицом таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества 05.02.2019 направлен запрос документов и (или) сведений, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.

Во исполнение запроса Таможни Обществом представлены документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, о чем свидетельствует письмо от 08.02.2019 N 569.

Таможенная стоимость принята таможенным органом, товар выпущен 13.02.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Не согласившись с запросом таможенного органа от 05.02.2019, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-51751/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оспариваемый запрос Таможни признан незаконным.

Указывая на незаконность действий и запроса таможенного органа в отношении задекларированного по ДТ N 10216120/040219/0004674 товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В частности, Обществом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих расходы, равные стоимости хранения товара за период с 06.02.2019 (день, следующий за днем, когда товар должен был быть выпущен в свободное обращение) по 13.02.2019 (дата фактического выпуска товара в свободное обращение). По мнению заявителя, Таможня незаконно продлила срок выпуска товара путем направления запроса от 05.02.2019, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-51751/2019.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства (учитывая судебные акты по делу N А56-51751/2019), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив незаконность действий Таможни, доказанность Обществом факта несения расходов на хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможенного органа, доказанность размера понесенных убытков, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материала дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, а также статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Таможни и причиненными Обществу убытками подтверждено материалами дела.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-51751/2019 признан незаконным запрос документов и (или) сведений от 05.02.2019. Как указали суды, в силу положений пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС и пункта 7 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, для правомерности запроса у декларанта документов и (или) сведений необходимо наличие признака недостоверного определения таможенной стоимости товара, независимо выявления профиля риска либо его отсутствия. В рамках дела N А56-51751/2019 суды пришли к выводу, что таможенный орган не доказал наличие признаков недостоверного определения Обществом таможенной стоимости товара. При этом суды признали, что оспариваемым запросом нарушены права Общества на своевременный выпуск товара, на декларанта возложены дополнительные издержки в виде расходов по хранению ввезенного товара на складе временного хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Как верно отметили суды, срок выпуска товара был продлен таможенным органом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС для проведения или завершения начатого таможенного контроля на срок указанный в пункте 6 статьи 119 ТК ЕАЭС (на 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ) ввиду направления Обществу в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений. Поскольку запрос признан незаконным вступившим в законную силу решением суда, то действия Таможни по продлению срока выпуска товара следует считать неправомерными.

В этой связи суды не усмотрели оснований считать законными действия таможенного органа по продлению срока выпуска товара.

На основании исследования представленных Обществом доказательств суды установили, что вследствие незаконных действий Таможни декларантом понесены расходы на хранение товара в период с 06.02.2019 по 13.02.2019, подлежащие возмещению в размере 43 384 руб.

Возражая против выводов судов, ФТС России в кассационной жалобе настаивает на том, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, имея в распоряжении все документы, необходимые для помещения товара под таможенную процедуру, могло совершить действия по подаче ДТ в срок, не требующий оплаты дополнительного времени хранения контейнера на территории ООО "Терминал Морской Рыбный Порт".

Довод подателя жалобы о том, что заявленные Обществом к взысканию расходы понесены в результате собственной неосмотрительности декларанта, не принимаются судом кассационной инстанции.

Неправомерное поведение Таможни в вопросе выпуска товаров в установленные сроки, следствием которого явились расходы истца на хранение контейнера, установлено в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды также установили отсутствие в материалах дела доказательств несения Обществом заявленных к возмещению расходов по иным, не зависящим от незаконных действий таможенного органа причинам.

Несогласие ФТС России с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении кассационная жалоба ФТС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-33284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова