Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17139/20 по делу N А56-29069/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-29069/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Малышевой И.И. (доверенность от 26.11.2020 N 404-д), от акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" Березовского С.М. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-29069/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42. ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Управление), о взыскании 108 615 руб. 85 коп. задолженности по договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.02.2016 N 06-021976-ПП-ВО (далее - Договор) за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, а также 44 823 руб. законной неустойки, начисленной с 26.11.2016 по 03.08.2020, с последующим ее начислением с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 13.08.2020 иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 14 727 руб. 13 коп. долга за февраль и март 2017 года, 14 727 руб. 13 коп. законной неустойки по состоянию на 03.08.2020 с последующим ее начислением, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 13.08.2020 изменено. Иск удовлетворен частично. С Управления в пользу Предприятия взыскано 6363 руб. 16 коп. задолженности за март 2017 года, 2498 руб. 40 коп. законной неустойки за период с 28.04.2017 по 10.08.2020, неустойка, начиная с 11.08.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенное постановление и оставить в силе решение.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за февраль 2017 года, учитывая срок соблюдения претензионного порядка, установленный законом. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции, по существу, является верным, исправлению подлежала допущенная в резолютивной части опечатка в части размера неустойки, которая, как верно указано судом в тексте решения, составила 5834 руб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Управлением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязалось оказывать услуги на прием сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги и соблюдать предусмотренный Договором режим потребления услуг.

В разделе 3 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставленных Предприятием в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие оказало Управлению в период с 01.07.2016 по 31.03.2017 услуги водоотведения и выставило для их оплаты счета и счета-фактуры, в том числе за февраль (от 28.02.2017) и март (от 31.03.2017).

В связи с неисполнением обязанности по оплате счетов Предприятие начислило Управлению законную неустойку в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направило претензию от 20.11.2019 N 365-11-02-518/19 с требованием погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

До принятия судебного акта по существу спора Управление в отзыве на иск заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав не пропущенным срок исковой давности по требованию за февраль и март 2017 года и в части соответствующей неустойки; в отношении остальных требований суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, с выводами суда не согласилась, изменила решение и взыскала с ответчика задолженность только за март 2017 года и неустойку за просрочку ее уплаты, отказав в удовлетворении иска в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В настоящем случае дата получения ответчиком претензии от 20.11.2019 N 365-11-02-518/19 неизвестна, Управление эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах судам следовало исходить из того, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Предприятие 09.04.2020 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по Договору за период с 01.07.2016 по 31.03.2017.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку обязательство по оплате по Договору услуг водоотведения за февраль 2017 года возникло 10.03.2017 (пункт 7 Договора), следует признать, что трехлетний срок исковой давности с учетом положений процессуального закона о претензионном порядке урегулирования спора не пропущен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Предприятием срока исковой давности по заявленным за период с 01.07.2016 по январь 2017 года требованиям, является правильным. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имелось.

Вместе с тем в резолютивной части решения суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 14 727 руб. 13 коп., в то время как размер неустойки по удовлетворенному требованию составил 5834 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 20.01.2020 N 378 истец уплатил 5 896 руб. государственной пошлины по иску, из которых: 4852 руб. - остаются на истце в связи с отказом в иске в этой части, 751 руб. - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в этой части. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 293 руб. (5 896 руб. минус 5603 руб.- размер госпошлины при цене иска 153 438 руб. 85 коп.) подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета.

Поскольку Управлению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для изменения решения не имелось, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с тем, что кассационная жалоба Предприятия, которое при ее подаче платежным поручением от 15.12.2020 N 5433 уплатило 3000 руб. государственной пошлины, удовлетворена, эта сумма подлежит возмещению Предприятию за счет Управления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-29069/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 14 727 руб. 13 коп. долга за февраль, март 2017 года по договору на прием сточных вод от 09.02.2016 N 06-021976-ПП-ВО, 5 834 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 03.08.2020, с дальнейшим начислением неустойки на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" до дня фактического исполнения обязательства, а также 751 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) из федерального бюджета 293 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2020 N 378."

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно- коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (адрес: 105005, Москва, переулок Посланников, дом 3, строение 5, этаж 1, офис 1, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова