Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-16841/20 по делу N А56-44854/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-44854/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 18.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол" и общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-44854/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская улица, дом 19 - 21, литера А, офис 411, ОГРН 1047796783540, ИНН 7732502675 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро", адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (пос. Московский), домовладение 6, строение 1, этаж 3, помещение II, комната 18, ОГРН 1077746009615, ИНН 7728607080 (далее - Компания), о взыскании 9 179,1 доллара США пеней в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактического платежа за нарушение срока оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 29.08.2018 N 29/08-18 (далее - Договор) по товарной накладной от 08.07.2019 N 123.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда, мотивированный текст которого изготовлен 25.08.2020, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 589,55 доллара США пеней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество и Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить вынесенные судебные акты и принять новый. При этом Компания просит удовлетворить ее заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а Общество просит удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает Общество, суды применили статью 333 ГК РФ и снизили размер пеней неправомерно - в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Компания напротив, считает, что, учитывая недобросовестное поведение Общества и незначительную просрочку оплаты товара, суды недостаточно снизили размер неустойки. Кроме того, Компания указывает, что период начисления пеней определен судами неверно. Податель жалобы также отмечает, что суд обязан был указать в резолютивной части взыскиваемую сумму пеней в рублях.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а покупатель принять и оплатить товар - сухое молоко согласно товаросопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 4 спецификации от 24.10.2018 N 6 поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика.

Пунктом 5 данной спецификации установлено, что оплата в размере 100% стоимости товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки товара со склада.

В силу 5.1 Договора в случае неоплаты товара в срок продавец имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, а начиная с 10-го дня просрочки - в размере 1% за каждый день; но общая сумма пеней не может превышать 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств Общество в период с 10.04.2019 по 20.11.2019 в соответствии со спецификацией от 24.10.2018 N 6 поставило в адрес Компании товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

По товарной накладной от 08.07.2019 N 123 Компания оплатила товар лишь 22.08.2019, то есть с просрочкой.

Поскольку оплата товара по указанной выше товарной накладной произведена Компанией с нарушением установленного срока, Общество с учетом положений пункта 5.1 Договора начислило пени и направило в адрес Компании претензию от 11.03.2020 N 27 с требованием об их уплате.

Поскольку оплата товара по указанной выше товарной накладной произведена Компанией с нарушением установленного срока, Общество с учетом положений пункта 5.1 Договора начислило пени и направило в адрес Компании претензию от 11.03.2020 N 27 с требованием об их уплате.

По расчету Общества, неустойка составила 9 179,1 доллара США.

В связи с тем что Компанией требование Общества оставлено без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факт нарушения Обществом срока оплаты товара по товарной накладной от 08.07.2019 N 123, признал обоснованной неустойку в размере 9 179,1 доллара США, однако по ходатайству Компании применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 4 589,55 доллара США. При этом суд не усмотрел оснований для объединения в одно производство настоящего дела с делами N А56-44869/2020, А56-44883/2020, А56-44921/2020, А56-44854/2020, А56-44929/2020, А56-44934/2020, А56-44951/2020, А56-44954/2020, А56-44955/2020, А56-44957/2020, А56-44959/2020, А56-44960/2020, а также для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отклонил соответствующие ходатайства Компании.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб, поскольку они повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах сторон, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Условиями спецификации от 24.10.2018 N 6 предусмотрена оплата поставленного товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Общества с указанием на взыскание по курсу ЦБ РФ на день оплаты, довод Компании о том, что суд обязан был указать в резолютивной части взыскиваемую сумму пеней в рублях, судом округа отклоняется.

Компания в жалобе указывает, что неустойка должна исчисляться исходя из периода с 29.07.2019 по 22.08.2019, а не из периода с 21.07.2019 по 22.08.2019, как указывает Общество. Между тем это не имеет правового значения в данном случае с учетом установленного пунктом 5.1 Договора ограничения неустойки 10% от суммы задолженности. Суды верно определили ее размер - 9 179,1 доллара США, а с учетом применения статьи 333 ГК РФ снизили до 4 589,55 доллара США.

Довод Общества о том, что суды неправомерно применили статью 333 ГК РФ и снизили размер пеней, а Компании о том, что недостаточно его снизили подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов не приводится.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А56-44854/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерфуд Русмол" и общества с ограниченной ответственностью "Орион Интернейшнл Евро" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова