Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-16703/20 по делу N А56-4033/2020

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-4033/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" Травкиной М.В. (доверенность от 01.08.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-4033/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1027810224078, ИНН 7826735210 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 4 615 565 руб. 56 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 иск Общества удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 данное решение изменено, требования Общества удовлетворены частично: c Санкт-Петербурга в лице Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества взыскано 1 705 741 руб. 94 коп. убытков, 17 028 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 23.10.2020 и оставить в силе решение от 02.07.2020.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с Комитета убытков в размере арендной платы, начисленной и уплаченной за период с 16.12.2017 по 25.10.2018 (после получения Обществом предложения заключить договор купли-продажи имущества), полагает, что направление в адрес Общества проекта договора купли-продажи помещения после возбуждения производства по делу N А56-65925/2017 не свидетельствует о законности поведения Комитета.

Комитет в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, выражает несогласие с выводами судов относительно незаконности его бездействия в период с 19.06.2017 по 15.12.2017 и просит решение от 02.07.2020 и постановление от 23.10.2020 изменить, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители Общества и Комитета поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установили суды, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-65925/2017, Общество являлось арендатором нежилого помещения 3Н общей площадью 591,1 кв.м с кадастровым номером 78:31:1144:1:1:8, расположенного по здании по адресу: Санкт- Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А (далее - Помещение).

Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения Помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Письмом от 11.04.2017 Комитет уведомил Общество о том, что заявление принято и будет рассмотрено в порядке и сроки, установленные Законом N 159-ФЗ.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества письмо от 13.06.2017, в котором пояснил, что Комитет осуществляет мероприятия, направленные на реализацию преимущественного права Общества на приобретение Помещения, указал на невозможность проведения им оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ввиду наличия судебного спора, связанного с проведенными торгами (дело N А56-5416/2017), и принятием по указанному делу обеспечительных мер в виде запрета Комитету заключать государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" по результатам проведенного конкурса.

Общество самостоятельно заказало проведение оценки рыночной стоимости арендуемого помещения и направило Комитету предложение от 24.07.2017 о заключении договора купли-продажи объекта с условием о залоге по цене 27 966 101 руб. 69 коп. (налогом на добавленную стоимость не облагается), определенной в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем предпринимательства" от 17.07.2017 N 2691/17, приложив проект договора купли-продажи объекта.

В дальнейшем Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету об обязании последнего заключить договор купли-продажи Помещения по цене 27 966 101 руб. 69 коп. с оплатой в рассрочку на пять лет, составить график платежей по этому договору.

Определением от 01.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела N А56-65925/2017.

Комитет издал распоряжение от 29.11.2017 N 2379-рз о приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мучной пер., д. 3, лит. А, пом. 3-Н, путем продажи Обществу как арендатору по преимущественному праву приобретения. Пунктом 1.1.2 распоряжения цена продажи определена в размере 47 200 000 руб. в соответствии с отчетом Предприятия от 10.10.2017 N 31-8-0354(025)-2017; в пункте 1.2 указано на включение в договор купли-продажи условия об обременении в виде обязанности арендатора согласовывать все наружные ремонтно-строительные работы с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП).

На основании данного распоряжения представителем Комитета в адрес Общества направил Обществу проект договора купли-продажи арендуемого помещения на условиях, определенных в распоряжении, по цене 47 200 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Общество подписало указанный проект договора с протоколом разногласий, в том числе по условиям о цене Помещения и об обременении в виде необходимости согласования проведения всех наружных ремонтно-строительных работ с КГИОП.

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 29.11.2017 N 2379-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2), а также указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения (пункт 1.2); определении цены продажи нежилого помещения в размере 28 000 000 руб.; урегулировании разногласий, возникших между Комитетом и Обществом при заключении договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001144:400 при реализации арендатором преимущественного права на его приобретение. Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен номер А56-9213/2018.

Определением от 15.05.2018 дела N А56-65925/2017 и А56-9213/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-65925/2017.

С учетом уточнения Обществом своей позиции в рамках дела N А56-65925/2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по соответствующему делу были рассмотрены следующие требования заявителя:

- о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в нарушении требований части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при реализации Обществом преимущественного права приобретения Помещения;

- о признании недействительным распоряжения Комитета от 29.11.2017 N 2379-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2), а также указания на обременение, действующее в отношении Помещения (пункт 1.2);

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Помещения путем указания цены продажи Помещения в размере 30 000 000 руб. (НДС не облагается), с оплатой в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге, и исключения из договора условия об обременении Помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу N А56-65925/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, признано незаконным оспариваемое бездействие Комитета; признано незаконным распоряжение Комитета от 29.11.2017 N 2379-рз в части указания на обременение, действующее в отношении нежилого помещения; урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендуемого объекта путем указания в договоре цены продажи помещения 30 000 000 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается) с оплатой в рассрочку на пять лет посредством ежеквартальных выплат равными долями, с условием о залоге и исключения из договора условия, указывающего на имеющееся в отношении помещения обременение; в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Комитета от 29.11.2017 N 2379-рз в части установления цены продажи объекта (пункт 1.1.2) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 по делу N А56-65925/2017 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным пункта 1.2 распоряжения Комитета от 29.11.2017 N 2379-рз и исключения из договора условия, указывающего на имеющиеся в отношении Помещения обременения, в удовлетворении требований Общества в этой части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что в результате неправомерного поведения Комитета при рассмотрении поданной арендатором заявки о приобретении в собственность арендуемого Помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, оно в период с 19.06.2017 по 25.10.2018 вынуждено было нести расходы по оплате арендной платы за Помещение, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Комитета 4 615 565 руб. 56 коп. убытков, составляющих сумму уплаченной за указанный период арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру, поэтому удовлетворил требования Общества.

Апелляционный суд посчитал, что правовых оснований для отнесения к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика, сумм расходов Общества на оплату арендной платы за период рассмотрения в суде преддоговорного спора не имеется, поэтому изменил решение, взыскав с Комитета за счет казны Санкт-Петербурга в пользу Общества в качестве убытков 1 705 741 руб. 94 коп., составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей за Помещение за период с 19.06.2017 по 15.12.2017, и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационных жалобах, не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае под убытками Общество понимает расходы по арендной плате, выплаченной за период, когда арендная плата за Помещение могла бы им не уплачиваться в связи с реализацией преимущественного права на приобретение такого имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Процедура выкупа имущества, находящегося в публичной собственности, субъектами малого и среднего предпринимательства регламентирована Законом N 159-ФЗ, в том числе предусмотрена обязанность уполномоченного органа обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном названным Законом, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; обеспечить заключение договора купли-продажи путем направления заявителю в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, включающего цену, определенную на основании независимой оценки рыночной стоимости имущества.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-65925/2017 признано незаконным бездействие Комитета при реализации Обществом преимущественного права приобретения Помещения, выразившееся в нарушении установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ сроков, при рассмотрении настоящего спора у судов имелись правовые основания для вывода о наличии предусмотренных статьями 15, 16, 1069 ГК РФ условий для возмещения убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на основании заявления Общества с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, договор купли-продажи нежилого помещения мог быть заключен 18.06.2017, однако вследствие бездействия Комитета, выразившегося в несоблюдении этих сроков, возможность заключить такой договор появилась у Общества после издания распоряжения от 29.11.2017 N 2379-рз и направления ему проекта договора купли-продажи (15.12.2017).

Общество подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий и, реализовав предоставленное ему положениями статьи 445 ГК РФ право, передало спор об урегулировании возникших разногласий на рассмотрение суда.

Таким образом, незаключение договора купли-продажи после 15.12.2017 было обусловлено наличием между сторонами преддоговорного спора об условиях сделки.

Поскольку истцом не доказана незаконность действий Комитета в период рассмотрения преддоговорного спора, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оснований для отнесения к убыткам Общества, подлежащим возмещению Комитетом, расходов по оплате арендной платы за Помещение за период после 15.12.2017 не имеется.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества в части взыскания 1 705 741 руб. 94 коп. убытков, составляющих сумму внесенных Обществом арендных платежей за Помещение за период с 19.06.2017 по 15.12.2017.

При рассмотрении апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А56-4033/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева