Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17352/20 по делу N А56-14508/2019

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-14508/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТЛ Ресурс" Орловой О.В. (доверенность от 03.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Терра" Белякова Д.В. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоавионика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-14508/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера "Б", ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518 (далее - ОАО "Радиоавионика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение", адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера "А", помещение 15-Н (4/6Х), ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее - ООО "БС"), о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (далее - ООО "ПромБалтСтрой"; цедент) и ООО "БС", по условиям которого цедент передал ООО "БС" (цессионарий) права требования в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 с изменением предмета цессии, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "БС" истцу 3 068 001 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра", адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, литера "А", помещение 21Н, офис 19, ОГРН 1177847162294, ИНН 7804597630, (далее - ООО "Терра"), являющееся правопреемником ООО "ПромБалтСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда от 13.08.2019 и постановление апелляционного суда от 13.11.2019 оставлены без изменения.

ООО "БС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и взыскании с ОАО "Радиоавионика" 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "МТЛ Ресурс", адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера "А", офис 3-3Б, ОГРН 1197847095401, ИНН 7814757561 (далее - ООО "МТЛ Ресурс") до вынесения определения по вопросу о взыскании судебных расходов обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "БС" в порядке процессуального правопреемства на ООО "МТЛ Ресурс" в связи с реорганизацией ООО "БС" в форме присоединения к ООО "МТЛ Ресурс".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 заявление ООО "МТЛ Ресурс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства ООО "БС" заменено на ООО "МТЛ Ресурс", с ОАО "Радиоавионика" в пользу ООО "МТЛ Ресурс" взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Радиоавионика", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление изменить. По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании представитель ООО "МТЛ Ресурс" и ООО "Терра" отклонили доводы жалобы.

ОАО "Радиоавионика" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества подготовленных процессуальных документов, суды обеих инстанций посчитали, что заявленные к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

В кассационной жалобе ОАО "Радиоавионика" настаивает на неразумности и чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя или их неразумности ввиду несоответствия сложившимся в Северо-Западном регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности конкретного дела, истец суду не представил.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А56-14508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Радиоавионика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин