Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 г. N 13АП-31432/21 по делу N А56-14508/2019

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2021 г.

Дело N А56-14508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31432/2021) ОАО "Радиоавионика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-14508/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Радиоавионика"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "МЛТ РЕСУРС";

2) обществу с ограниченной ответственностью "Терра"

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Радиоавионика", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера "Б", ОГРН 1027810239555, ИНН 7809015518 (далее - истец, ОАО "Радиоавионика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-сопровождение", адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера "А", помещение 15-Н (4/6Х), ОГРН 1137847300392, ИНН 7813568106 (далее - ответчик N 1, ООО "БС"), о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромБалтСтрой" (далее - ООО "ПромБалтСтрой"; цедент) и ООО "БС", по условиям которого цедент передал ООО "БС" (цессионарий) права требования в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 с изменением предмета цессии, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "БС" истцу 3 068 001 руб

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра", адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, литера "А", помещение 21Н, офис 19, ОГРН 1177847162294, ИНН 7804597630, (далее - ООО "Терра"), являющееся правопреемником ООО "ПромБалтСтрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56-14508/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-14508/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Радиоавионика" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А56- 14508/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Радиоавионика" - без удовлетворения.

ООО "БС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ОАО "Радиоавионика" 215 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

ООО "МТЛ РЕСУРС" до вынесения определения о взыскании судебных расходов обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "БС" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "МТЛ РЕСУРС" (далее - ООО "МТЛ РЕСУРС") (ИНН:7814757561, ОГТРН: 1197847095401, 197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.13, лит.А, оф. 3-ЗБ) в связи с реорганизацией ООО "БС" в форме присоединения к ООО "МТЛ РЕСУРС".

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Бизнес-Сопровождение" на ООО "МТЛ Ресурс"; с ОАО "Радиоавионика" в пользу ООО "МТЛ Ресурс" взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

19.08.2020 ООО "Терра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и взыскании с ОАО "Радиоавионика" 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 производство по заявлению ООО "Терра" о возмещении судебных расходов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО "Терра" о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение.

Определением суда от 10.08.2021 заявление ООО "Терра" о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела удовлетворено, с ОАО "Радиоавионика" в пользу ООО "Терра" взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ОАО "Радиоавионика", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, стоимость оказанных услуг за представление интересов заявителя в размере 140 000 руб., по мнению истца, подлежит снижению до разумных пределов, согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и фактического процессуального поведения каждого из них.

Кроме того, истец считает, что на момент предъявления в суд требования о возмещении судебных расходов доказательств оплаты услуг в размере 140 000 рублей не было, судом необоснованно удовлетворены требования в заявленном размере.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "Терра" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 140 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом от 25.03.2019, акт об оказании юридических услуг от 20.05.2020, платежное поручение N 5 от 08.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам ОАО "Радиоавионика", исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 25.03.2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ОАО "Радиоавионика" в пользу ООО "Терра" расходов на оплату юридических услуг в размере 140 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО "Радиоавионика", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Терра" юридических услуг по настоящему делу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что устные консультации по правовым вопросам и изучение доказательств, оказанные в досудебном порядке к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ОАО "Радиоавионика" не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Фактическая оплата за оказанные представителем услуги по договору была произведена 08.10.2020, то есть после завершения оказания представителем всего предусмотренного договором объема юридических услуг, и в то же время оплата по договору была произведена заказчиком до момента подачи ответчиком заявления о возмещении судебных расходов (15.10.2020) и рассмотрения в суде заявленного требования.

Апелляционный суд считает необоснованным апелляционный довод о фактическом получении представителями ООО "МЛТ РЕСУРС" и ООО "Терра" Беляковым Д.В. и Орловой О.В. 335 000 руб. за оказание ответчикам услуги, поскольку, как правильно указал суд, при представлении интересов различных ответчиков каждым из последних представлялись самостоятельные возражения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не предусмотрен отказ заинтересованного лица от права на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в том числе тех расходов, которые предстоит ему совершить в будущем во исполнение существующих обязательств перед представителем, в том случае если даже на момент обращения в суд не было произведено фактической оплаты предполагаемых расходов на оплату услуг представителя. В то же время суд, рассматривающий заявление о возмещении судебных расходов, вправе удовлетворить такое заявление заинтересованного лица в том случае, если на дату рассмотрения судом такого заявления существует и представлено документальное подтверждение произведенных судебных расходов. Указанное вытекает из пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не заявлено. Не представлено также истцом и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-14508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина