Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-15974/20 по делу N А05-734/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А05-734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А05-734/2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 14; ОГРН 1022900533996, ИНН 2901001317 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 64, корпус 1, кабинет 23, ОГРН 1122901000860, ИНН 2901222997 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 3 811 401 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной в 2017 и 2018 годах суммы по контракту от 08.07.2017 N 10/44.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, поскольку взысканные денежные средства были уплачены Предприятием по контракту Обществу за оказанные услуги, оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт от 08.07.2017 N 10/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался своевременно и в полном объеме выполнять комплекс работ и услуг по круглосуточной эксплуатации объектов заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и технического задания.

Пунктом 3.1 контракта определено, что срок выполнения работ установлен с 08.07.2017 по 30.06.2018.

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта и составляет 9 999 999 руб.

На основании актов приемки выполненных работ заказчиком приняты работы (оказаны услуги) на общую сумму 9 988 284 руб. 20 коп. и осуществлена оплата на общую сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а на разницу в размере 1 435 руб. 22 коп. составлен акт зачета взаимных требований от 31.07.2017.

Впоследствии соглашением сторон от 21.03.2018 указанный контракт расторгнут, на момент расторжения контракта исполнителем оказаны услуги на сумму 9 986 848 руб. 98 коп., а заказчиком произведена оплата на указанную сумму. Также в названном соглашении отражено, что оставшиеся к оказанию услуги по контракту исполнителем не оказываются и, соответственно, не оплачиваются.

Должностными лицами контрольно-счетной палаты муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Контрольно-счетная палата) на основании плана деятельности на 2018 год, распоряжения от 14.05.2018 N 14р в период с 15.05.2018 по 29.06.2018 проведена плановая проверка правомерности предоставления и использования субсидий на возмещение убытков Предприятия, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, а также использования имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, за 2017 год - текущий период 2018 года.

По результатам данной проверки составлен акт от 02.08.2018 N 10 и вынесено представление от 22.10.2018 N 2 в адрес Предприятия, в котором Контрольно-счетная палата перечислила выявленные в ходе проверки нарушения и предложила Предприятию принять меры по устранению и предупреждению выявленных нарушений.

В ходе проверки Контрольно-счетная палата пришла к выводу о том, что при заключении контракта от 08.07.2017 N 10/44 не осуществлена корректировка стоимости человеко-часа услуг машиниста (кочегара) котельной, истопника, работника по комплексному обслуживанию с учетом определенных в документации об электронном аукционе объема услуг, в результате чего Предприятие излишне оплатило услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу N А05-14097/2018 представление Контрольно-счетной палаты в указанной части признано законным.

Поскольку требование Предприятия о возврате указанной суммы в добровольном порядке Обществом не исполнено, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судами в рамках дела N А05-14097/2018 было установлено, что при заключении контракта его цена была определена с нарушением требований части 2 статьи 34, пункта 25 части 1 статьи 93, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в результате чего Предприятие излишне оплатило Обществу услуги на сумму 3 811 401 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения дела А05-14097/2018, пришли к правильному выводу о том, что спорные услуги оплате не подлежат, вследствие чего излишне перечисленные по муниципальному контракту денежные средства должны быть возвращены Предприятию.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу Общества надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А05-734/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева