Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-370/21 по делу N А05-3332/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А05-3332/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 18.02.2021 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А05-3332/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 6", адрес: 164903, Архангельская область, город Новодвинск, улица Уборевича, дом 43, ОГРН 1022901003190, ИНН 2903000213 (далее - Школа), к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск, Солнечная улица, дом 13, корпус 1, ОГРН 1022901003180, ИНН 2903004320, и к Администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Фронтовых бригад, дом 6, корпус 1, ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697 (далее - Администрация), о взыскании с надлежащего ответчика 362 048 руб. 31 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ляпичев Анатолий Сергеевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2020, Страховой компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается причинение вреда застрахованному транспортному средству в результате несоблюдения ответчиком требований законодательства о надлежащем содержании зеленых насаждений, произрастающих на находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке. Податель жалобы считает, что усиление порывов ветра до 23 м/с является неблагоприятным метеорологическим явлением, а не чрезвычайной ситуацией и не может освободить ответчика от обязанности возместить вред.

Податель жалобы также считает, что установленные в гражданском деле N 2-79/2019 обстоятельства не обладают свойством преюдициальности, поскольку Страховая компания в названном деле не участвовала.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Страховой компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией и Ляпичевым Анатолием Сергеевичем заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак М732МУ29, по рискам ущерб и хищение сроком действия с 17.11.2017 по 16.11.2018, что подтверждается страховым полисом серии 7100 N 0997167.

В период действия договора страхования на транспортное средство упало дерево, в результате чего транспортное средство было повреждено.

В определении об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.08.2018 N 2038 со слов Ляпичева А.С. зафиксировано, что падение дерева произошло 22.08.2018 около 12 часов, когда транспортное средство было припарковано у дома N 47 по улице Пролетарской в городе Новодвинске.

Ляпичев А.С. 31.08.2018 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Страховая компания организовала ремонт автомобиля и оплатила его (платежное поручение от 06.11.2018 N 146). Стоимость восстановительного ремонта составила 363 048 руб. 31 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству, является один из ответчиков, требование к которому перешло к Страховой компании в порядке суброгации, Страховая компания направила каждому из ответчиков претензию с требованием о возмещении 362 048 руб. 31 коп. убытков.

Оставление ответчиками претензий Страховой компании без удовлетворения послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Страховая компания, ссылаясь только на объяснения Ляпичева А.С., указывала на ненадлежащее выполнение Школой бремя содержания находящегося в ее владении земельного участка, на территории которого находилось упавшее дерево.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Страховой компании в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным наличие состава гражданского правонарушения, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении кого-либо из ответчиков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из указанной нормы и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих элементов состава: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); наличие и размер заявленных убытков; причинно-следственную связь между противоправными действиями и причиненным ущербом.

Выводы судов о недоказанности Страховой компанией того, что кто-либо из ответчиков является лицом, в результате действий (бездействия) которого застрахованному имуществу причинен вред, являются верными.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить, где именно (на каком земельном участке) росло упавшее дерево. Утверждение Страховой компании о том, что упавшее на застрахованный автомобиль дерево росло на территории Школы, основано только на объяснениях водителя поврежденного автомобиля; из материалов проверки КУСП от 22.08.2018 N 6659 также невозможно установить, какое дерево упало на машину и где оно было расположено; фотофиксация места происшествия не обеспечена. Само предъявление иска к трем разным ответчикам свидетельствует о том, что возможный причинитель вреда с разумной степенью достоверности не установлен. Данное обстоятельство уже является достаточным основанием для отказа в иске.

Наличие вины ответчиков в произошедшем Страховая компания обосновывала невыполнением ответчиками возложенного на них статьей 210 ГК РФ бремени содержания принадлежащего им имущества, полагая, что ответчиками не обеспечено надлежащее содержание зеленых насаждений.

Исходя из установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпции вины ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Администрация (представитель собственника земельного участка, на котором расположено здание школы) и Школа (лицо, которому этот земельный участок предоставлен на праве постоянно (бессрочного) пользования) возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем. В обоснование своей позиции Администрация и Школа указывали на то, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен в результате падения дерева от сильного порыва ветра, то есть вследствие непреодолимой силы. В подтверждение данных обстоятельств ответчиками представлены сведения ФГБУ "Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и ГУ МЧС России по Архангельской области, в соответствии с которыми в городе Новодвинске 22.08.2018 было объявлено штормовое предупреждение; порывы ветра достигали 20-27 м/с, что являлось неблагоприятным или опасным метеорологическим явлением; при этом погодные условия значительно отличались от типичных для данной местности в это время.

Суды, исследовав вопрос о соблюдении Администрацией и Школой требований заботливости и осмотрительности при содержании растущих на земельном участке зеленых насаждений, пришли к правильному выводу о том, что поведение ответчиков соответствовало уровню заботливости и осмотрительности, типичному для гражданского оборота, вина ответчиков в причинении вреда отсутствует. Так, суды указали, что падение дерева не может быть связано с действием или бездействием ответчиков, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что дерево являлось сухостойным или требовало обрезки. Администрация и Школа, действуя с должной степенью осмотрительности и неся бремя содержания зеленых насаждений, не смогли бы предотвратить падение дерева с учетом неожиданно возникших неблагоприятных (опасных) погодных условий.

Не установив совокупность условий, предусмотренных

статьей 1064 ГК РФ, суды обоснованно отказали Страховой компании в удовлетворении иска, поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы указание на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в гражданском деле N 2-79/2019, в судебных актах отсутствует. Доказательства того, что 22.08.2018 на территории города Новодвинска наблюдались неблагоприятные (опасные) погодные условия, на которых основаны выводы судов об отсутствии вины кого-либо из ответчиков в случившемся, имеются в материалах настоящего дела.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А05-3332/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева