Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2021 г. N Ф07-14543/20 по делу N А56-58099/2019

17 февраля 2021 г.

Дело N А56-58099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение" Абушова С.С. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-58099/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), 23.05.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Северо-Западное производственно-геологическое объединение", адрес: 199155, город Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д. 24. к.1 (далее - Общество) 803 988 руб. 05 коп. убытков.

Решением от 09.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение от 09.02.2020 и постановление от 26.08.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что в результате уклонения Общества от обращения в суд с заявлением о признании государственного предприятия "Калининградская гидрогеологическая экспедиция", место нахождения: 238050, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, проспект Ленина, дом 80, ОГРН 1023900552972, ИНН 3902000212 (далее - Предприятие) банкротом статус заявителя в деле о банкротстве Предприятия приобрела ФНС, которая понесла убытки в виде взысканных в пользу арбитражного управляющего денежных средств в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2007 по делу N А21-544/2007 по заявлению ФНС возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 09.03.2007 по указанному делу заявление ФНС о несостоятельности (банкротстве) Предприятия признано обоснованным. В отношении Предприятия введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.

Решением от 08.08.2007 по делу N А21-544/2007 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.

Определением от 23.05.2012 Вайтукайтис И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.07.2012 новым конкурсным управляющим Предприятия утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Определением от 16.12.2014 производство о банкротстве Предприятия прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства.

В рамках указанного дела о банкротстве арбитражный управляющий Биркле С.Я. 14.11.2016 обратился в суд с заявлением о взыскании своего вознаграждения в сумме 437 419 руб. 35 коп. и расходов, понесенных им за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Предприятия в сумме 366 568 руб. 70 коп. с ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017, заявление удовлетворено. С Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в пользу Биркле С.Я. взыскано 803 988 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 08.06.2017 N 65532, от 14.06.2017 N 103538 взысканные определением от 21.12.2016 денежные средства перечислены Биркле С.Я.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Общество как единственный участник Предприятия, имеющего по состоянию на 08.05.2006 задолженность по обязательным платежам в сумме 1 443 622 руб., должно был обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, но этой обязанности не исполнило, чем вынудило ФНС самостоятельно обратиться с таким заявлением, что повлекло причинение ей убытков в виде выплаченных по делу о банкротстве Общества судебных расходов, возместить которые уполномоченному органу должен ответчик.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

К спорным правоотношениям не подлежит применению глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, предусматривающие возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которые были включены в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Закона он вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Закон N 266-ФЗ был опубликован 30.07.2017.

Из положений пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Закона в редакции, действовавшей на момент возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, определен перечень обстоятельств, при наступлении которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что участник должника не может являться субъектом ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве.

Кроме того, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Предъявленные к взысканию убытки представляют собой судебные расходы по делу о банкротстве Общества, взысканные с истца в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, не погашенные за счет имущества должника, предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона и установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 по делу N А21-544/2007.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть расценены как убытки, причиненные уполномоченному органу Обществом, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами.

В иске отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А56-58099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян