Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-17153/20 по делу N А56-3969/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-3969/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор" Потапенко В.В. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 16.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-3969/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ групп", адрес: 630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Никитина, дом 20, кабинет 657, ОГРН 1135476107854, ИНН 5402564990 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Вентилятор", адрес: 193315, Санкт-Петербург, проспект Большевиков, дом 52, корпус 9, ОГРН 1089847231176, ИНН 7811408971 (далее - Завод, ответчик), о взыскании 126 841 руб. убытков, 38 670 руб. стоимости работ по демонтажу/монтажу вентилятора.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают заключение сторонами разовой сделки купли-продажи, а следовательно, продавец несет ответственность за передачу некачественного товара По мнению Общества, суды в нарушение положений статьи 82 АПК РФ неправомерно отклонили его ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, что привело к вынесению необоснованных судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и акционерным обществом "Новосибирский приборостроительный завод" (заказчик) 17.05.2018 заключен договор подряда N 64/1818, по условиям которого Общество обязалось выполнить ремонт системы вентиляции на линии аммиачного оксидирования в к-15, ц-13 по адресу: город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, дом 179/2.

Для выполнения обязательств по указанному договору Общество обратилось к Заводу с предложением о поставке вентилятора и комплектующих к нему для последующей установки в систему вентиляции.

Завод выставил в адрес Общества счет на оплату от 03.07.2018 N 10783 на общую сумму 126 841 руб. на поставку следующего товара:

- вентилятор ВР 280-46 N 6,3 К1 18,5 кВт 1000 об/мин (Правый, 0), стоимостью 100 703 руб.;

- гибкая вставка В N 6,3 коррозионностойкая сталь, стоимостью 12 7474 руб.

- гибкая вставка Н для N 6,3 коррозионностойкая сталь, стоимостью 13 664 руб.

Общество платежными поручениями от 06.07.2018 N 1360, от 10.08.2018 N 1623 оплатило товар.

На основании универсального передаточного документа от 04.09.2018 N 13680 указанный товар передан Обществу.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что поставленный Заводом товар был установлен им в октябре 2018 года во исполнение условий договора подряда N 64/1818.

Окончательный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по договору подряда N 64/1818 подписаны подрядчиком и заказчиком 30.10.2018.

В марте 2019 года на территории акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - АО "НПЗ") в результате аварии вышла из строя система вентиляции на линии аммиачного оксидирования в к-15, ц-13.

Обществом в адрес Завода направлена претензия от 29.03.2019 N 111 с требованием в срок до 10.04.2019 отгрузить новый вентилятор взамен испорченного, а также компенсировать денежные средства, затраченные на демонтаж/монтаж вентилятора и замену поврежденных в результате разрыва корпуса вентилятора стекол в оконных проемах, в размере 38 670 руб.

Оплату замены стекол в размере 38 670 руб. Общество произвело платежным поручением от 23.08.2019 N 1376.

Завод оставил претензию без удовлетворения.

Общество, полагая, что понесло убытки в результате поставки Заводом вентилятора ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили отсутствие доказательств наличия оснований для возложения на Завод ответственности в виде взыскания убытков и отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Завод на основании универсального передаточного документа от 04.09.2018 N 13680 поставил Обществу вентилятор ВР 280-46 N 6,3 К1 18,5 кВт 1000 об/мин (Правый, 0), гибкую вставку В N 6,3 коррозионностойкая сталь, гибкую вставку Н для N 6,3 коррозионностойка сталь (листы дела 25-26).

Строкой N 17 универсального передаточного документа от 04.09.2018 N 13680 подтверждается, что при приемке товара у Общества отсутствовали претензии и замечания, в том числе и по неотъемлемым приложениям и документам.

В обоснование требования о взыскании убытков Общество указало, что в процессе использования АО "НПЗ" вентилятора, установленного Обществом во исполнение условий договора подряда N 64/1818, 19.03.2019 произошел отрыв лопасти рабочего колеса вентилятора, вследствие чего произошло разрушение вентилятора и двигателя, а также окон цеха АО "НПЗ".

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что авария, произошедшая в цехе АО "НПЗ", произошла вследствие поставки Заводом некачественного товара.

Ссылка Общества на наличие в материалах дела акта аварии, подтверждающего факт выхода из строя вентилятора, не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт в материалах дела отсутствует.

Приложенные Обществом к претензии от 29.03.2019 N 111 фотографии отклонены судами как доказательства наличия и состава убытков, поскольку по представленным фотографиям невозможно идентифицировать спорный товар в связи с отсутствуем на сфотографированном оборудовании маркировки и серийного номера (листы дела 12-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в частности, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (поставка некачественного товара) и заявленными убытками.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, возражая против иска, ответчик указал, что вместе со спорным товаром Обществу был передан паспорт на вентилятор с отметкой отдела технического контроля Завода (листы дела 50-51).

Завод в подтверждение своих возражений представил в материалы дела копию паспорта на аналогичный вентилятор (листы дела 53-66).

Разделом 11 паспорта установлены гарантийные обязательства на товар.

В соответствии с пунктом 11.5 паспорта гарантийный и послегарантийный ремонт вентилятора осуществляется на заводе-изготовителе по предъявлению акта рекламации и паспорта на изделие.

Приемка продукции производится потребителем в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству". При обнаружении несоответствия качества, комплектности и т.п. потребитель должен уведомить завод-изготовитель и вызвать его представителя для участия в продолжение приемки и составления двухстороннего акта.

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела паспорт на изделие и акт рекламации, и на их наличие податель жалобы не ссылается.

Доказательства вызова представителя поставщика (Завода) на осмотр поврежденного оборудования и составление акта в материалах дела также отсутствуют.

Суд округа согласен с выводом судов об отсутствии доказательств монтажа и выхода из строя именно того вентилятора, который был поставлен Заводом. Предмет спора, с которым Общество связывает возникновение убытков, последним не идентифицирован.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отказе судов в назначении по делу судебной технической экспертизы поставленного Заводом оборудования отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Обществом не доказан факт причинения ему убытков вследствие поставки именно Заводом некачественного товара, не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А56-3969/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМ групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова Н.Е. Судас