Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2021 г. N Ф07-692/21 по делу N А56-8585/2020

18 февраля 2021 г.

Дело N А56-8585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП "Цифровая фабрика ресурсов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-8585/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов", адрес: 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Таганская ул., д. 52, корп. 3, кв. 48, ОГРН 1176658079630, ИНН 6686097996 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Учебному центру по подготовке младших специалистов автобронетанковой службы, адрес: 454106, г. Челябинск, пр. Победы, д. 187 (далее - Центр) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", адрес: 445034, Самарская обл., г. Тольятти, Юбилейная ул., д. 2Б, ОГРН 1076320003275, ИНН 6321183822 (далее - ООО "Трансстрой").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019 произведена замена ответчика на Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 199034, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299, ИНН 7801046232 (далее - Учреждение).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ ), уточнило исковые требования и просило взыскать с Учреждения 1 005 894 руб. 76 коп. стоимости неосновательно удерживаемого имущества, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его мотивированной части выводы о недоказанности состава спорного имущества.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по заключенному ООО "Трансстрой" (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) договору от 13.10.2017 N ЦВО-ТР-003-010 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации на территории Центрального военного округа, Обществом выполнялись субподрядные работы в зданиях N 1/131 и 1/127 учебного центра Учреждения, находящихся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы д. 187.

По окончании работ Обществом предпринята попытка вывоза с территории Учреждения товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу на праве собственности, общей стоимостью 1 005 894 руб. 76 коп.

Общество 18.04.2019 направило обращение в Управление Центрального военного округа с просьбой вернуть удерживаемое имущество, на что был получен отрицательный ответ, а 24.07.2019 Общество обратилось с претензией в адрес Учреждения.

Поскольку испрашиваемое имущество Учреждением не возвращено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, заменив в ходе рассмотрения дела требование об истребовании имущества на взыскание его стоимости.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истребование имущества из чужого незаконного владения является способом защиты прав собственника такого имущества.

Соответственно, лицо, предъявившее виндикационное требование, должно доказать, что является собственником истребуемого имущества и что его право на владение имуществом нарушено ответчиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Указывая на то, что истребуемое имущество утрачено вследствие неправомерного вскрытия помещения, в котором оно находилось, истец просил взыскать стоимость такого имущества на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Суды установив, что имущество, ранее оставленное истцом в помещении, которое впоследствии вскрыто, имеется у ответчика в наличии, пришли к правильному выводу, что основания для взыскания с ответчика стоимости этого имущества отсутствуют.

Апелляционная инстанция установила, что в перечень удерживаемого имущества истцом включены также расходные материалы (валики, биты, буры, ветошь и т. д.), которые имеют свойство изнашиваться в процессе производства работ и приходят в негодность, в связи с чем пришла к выводу, что истом не доказаны как факт утраты спорного имущества, так и состав истребуемого имущества.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А56-8585/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭП "Цифровая фабрика ресурсов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-экологическое предприятие "Цифровая фабрика ресурсов", адрес: 620057, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Таганская ул., д. 52, корп. 3, кв. 48, ОГРН 1176658079630, ИНН 6686097996, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев